Uzasadnienie
Skarga została wywiedziona na podstawie następujących okoliczności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z 1 marca 2021 r. wydanym w sprawie II SA/Bk 101/21, oddalił sprzeciw Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. [...] w B. od kasacyjnej decyzji Wojewody P. z [...] stycznia 2021 r. nr [...] uchylającej decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] sierpnia 2020 r. nr [...] o udzieleniu pozwolenia na rozbiórkę budynku handlowo - usługowego na działce o nr ewid. gr. [...] położonej przy ul. [...] w B. Po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 13 lipca 2021 r. wydanym w sprawie II OSK 1247/21 uchylił ten wyrok oraz decyzję Wojewody P. z [...] stycznia 2021 r.
W międzyczasie Prezydent Miasta B. decyzją z [...] marca 2021 r. nr [...] odmówił udzielenia pozwolenia na rozbiórkę przedmiotowego budynku. Wojewoda P. decyzją z [...] lipca 2021 r. nr [...] utrzymał w mocy tę decyzję. W dniu 23 sierpnia 2021 r. Wspólnota Mieszkaniowa wniosła skargę na tę decyzję do sądu administracyjnego.
W dniu [...] września 2021 r. Wojewoda P. wznowił na żądanie Wspólnoty postępowanie zakończone decyzją z [...] lipca 2021 r. Następnie decyzją z [...] listopada 2021 r. Wojewoda P. uchylił we wznowionym postępowaniu własną decyzję ostateczną z [...] lipca 2021 r. i poprzedzającą jej wydanie decyzję Prezydenta Miasta B. z [...] marca 2021 r. i umorzył postępowanie w zakresie odmawiającym Wspólnocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
Postępowanie w sprawie należało umorzyć z powodu braku przedmiotu kontroli.
Zgodnie z art. 3 § 1 i § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a.") sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej m.in. w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Istnienie takiego aktu stanowi jedną z przesłanek dopuszczalności skargi ocenianej na chwilę jej wniesienia. Późniejsze ostateczne wyeliminowanie zaskarżonej decyzji administracyjnej z obrotu prawnego, np. na skutej przeprowadzonego wewnątrzadministracyjnego postępowania w jednym z nadzwyczajnych trybów, powoduje brak przedmiotu kontroli sądowoadministracyjnej, co świadczy o bezprzedmiotowości postępowania w rozumieniu art. 161 §1 pkt 3 P.p.s.a. Takie ustalenie sądu wymaga umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego w oparciu o powołaną podstawę prawną z uwagi na niemożność przeprowadzenia kontroli wyeliminowanego z obrotu prawnego aktu administracyjnego i niedopuszczalność wydania wyroku.
Skoro na skutek wznowienia postępowania administracyjnego doszło do uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej jej wydanie decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania w zakresie odmawiającym Wspólnocie udzielenia pozwolenia na rozbiórkę, to brak jest aktualnie przedmiotu zaskarżenia. Z tego powodu orzeczono jak w sentencji zgodnie z art. 160 i 161 § 1 pkt 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zgodnie z tym przepisem sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z art. 201 § 1, art. 205 § 1 i art. 210 § 1 P.p.s.a. Do kosztów tych zaliczono wpis sądowy (500 zł), koszty ustanowienia pełnomocnika z wyboru (480 zł) - § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.
Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) oraz uiszczoną opłatę skarbową od pełnomocnictwa i pełnomocnictwa substytucyjnego (2 x 17zł.) w wysokości 34 zł wynikającą z art. 1 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 4 ustawy z 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz.U. z 2021, poz. 1923 ze zm.).