Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...] Wójt Gminy W. przekazał według właściwości Staroście Ł. wniosek skarżących H. B. i Z. B. dotyczący zwrotu wywłaszczonej nieruchomości gruntowej, oznaczonej nr [...], położonej w W. Na postanowienia Wójta Gminy W. wniesione zostało zażalenie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł. postanowieniem z dnia [...] maja 2005 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że stosownie do generalnej zasady, wyrażonej w treści art. 19 k.p.a. organy administracji publicznej przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej. Podniesiono, że organem właściwym w sprawach wywłaszczenia w tym orzekania o zwrocie nieruchomości i kwestiach z tym związanych jest starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej (art. 112 § 4 oraz art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Wskazano, że z uwagi na miejsce położenia nieruchomość (W.), na terenie Powiatu Ł., organem właściwym do merytorycznego rozpatrzenia sprawy jest Starosta Ł. Z powyższym rozstrzygnięciem w sprawie nie zgodzili się skarżący i wnieśli w dniu 22 czerwca 2005 r. za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Skarżący nie postawili zaskarżonemu postanowieniu Kolegium konkretnych zarzutów.
Odpowiadając na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie dodatkowo wyjaśniając, że skarżący wywodzą w skardze, jak w pismach z dnia 28 stycznia 2005 r. i 15 marca 2005 r. oraz jak we wniesionym zażaleniu, nie odnosząc się zupełnie do rozstrzygnięcia zawartego w niniejszym postanowieniu organu odwoławczego. Podkreślono, że ani zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., ani postanowienie Wójta Gminy W. z dnia [...] kwietnia 2005 r., nr [...], nie rozstrzygają o istocie sprawy, lecz są tylko postanowieniami o charakterze procesowym oraz, że wbrew twierdzeniom H. B. i Z. B. zawartym w treści skargi postanowienia organu obu instancji nie są "negatywną decyzją (...) w sprawie zwrotu działki zabranej pod budowę lecznicy...".
Wskazano, że w świetle przepisów ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tj. Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) starosta jest organem właściwym w sprawach wywłaszczenia i orzeka w drodze decyzji o zwrocie wywłaszczonych nieruchomości, zwrocie odszkodowania, w tym także nieruchomości zamiennej oraz o rozliczeniach z tytułu zwrotu i terminach zwrotu (art. 112 § 4 w zw.
z art. 142 ustawy). W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że organem właściwym rzeczowo i miejscowo do merytorycznego rozpatrzenia niniejszej sprawy jest Starosta Ł., któremu przekazano wniosek skarżących w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Skarga podlegała oddaleniu. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit "a", "b" i "c" ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylenie przez sąd zaskarżonego postanowienia (decyzji) następuje w razie stwierdzenia naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego oraz innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Na wstępie należy podkreślić, że przedmiotem postępowania w sprawie jest przekazanie Staroście Ł., zgodnie z właściwością rzeczową i miejscową, wniosku skarżących w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości i w tym zakresie Sąd badał zgodność z prawem zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. Zgodnie z brzmieniem art. 142 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity Dz. U. z 2004 r., Nr 261, poz. 2603 ze zm.) "o zwrocie wywłaszczonej nieruchomości, zwrocie odszkodowania, w tym także nieruchomości zamiennej oraz o rozliczeniach z tytułu zwrotu i terminach zwrotu orzeka starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji". Mając powyższe na uwadze należy uznać, że organem właściwym do załatwienia wniosku skarżących z dnia 28 stycznia 2005 r. w przedmiocie zwrotu nieruchomości położonej w W. i wywłaszczonej pod budynek lecznicy weterynaryjnej jest Starosta Ł. W myśl postanowień art. 65 § 1 K.p.a., jeżeli organ administracji publicznej, do którego wniesiono podanie (żądanie, odwołanie, zażalenie) jest niewłaściwy w sprawie, powinien przekazać je niezwłocznie do organu właściwego, zawiadamiając o tym wnoszącego podanie.
W związku z tym, że podanie w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości nr geod. [...], położonej w W. wpłynęło do Wójta Gminy W., tj. do organu niewłaściwego do jego załatwienia, wniosek skarżących przekazano Staroście Ł., jako organowi właściwemu rzeczowo i miejscowo do rozpatrzenia wniosku. Działanie takie wynika z obowiązku nałożonego na organ administracji w art. 65 K.p.a., a więc jest zgodne z prawem.
Nie ma wątpliwości, że organem właściwym w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, w świetle przepisów wspomnianej ustawy o gospodarce nieruchomościami, jest Starosta Ł., w związku z czym zaskarżone postanowienie jak i postanowienie organu pierwszej instancji, którego celem było przekazanie sprawy do załatwienia zgodnie z właściwością nie narusza prawa i jest działaniem w interesie strony. Poprzez nałożenie na organ niewłaściwy w sprawie, obowiązku niezwłocznego przekazania pisma właściwemu w sprawie organowi (art. 65 § 1 K.p.a.) oraz poprzez zagwarantowanie zachowania terminu do dokonania czynności, której podanie dotyczy (art. 65 § 2 K.p.a.) chroni się strony przed nieznajomością prawa.
Mając powyższe na uwadze Sąd skargę oddalił (art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270).-