Uzasadnienie
P. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...] września 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w B. z dnia [...] sierpnia 2015 r. o nieuwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.
Skargę na powyższe postanowienie złożył M. W. Skarżący zwrócił się jednocześnie o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 9 marca 2016 r. odmówił Skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie. Powyższe postanowienie zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu z dnia 15 kwietnia 2016 r.
W dniu 18 lipca 2016 r. Skarżący złożył ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego. Na skutek rozpoznania powyższego wniosku referendarz sądowy postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2016 r. odmówił Skarżącemu przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie, a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu z dnia 9 września 2016 r.
W związku z prawomocnym rozstrzygnięciem kwestii prawa pomocy Przewodniczący Wydziału zarządzeniem z dnia 13 września 2016 r. wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 złotych, wraz pouczeniem, że nieuiszczenie wpisu w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania spowoduje odrzucenie skargi. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącemu w dniu 27 września 2016 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k.93), a zatem siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 4 października 2016 r. Skarżący w dniu 3 października 2016 r. złożył kolejny wniosek o przyznania prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie zostanie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Odnosząc wskazane przepisy do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy zauważyć, że po zakończeniu postępowania z wniosku o przyznanie prawa pomocy i odmowie zwolnienia strony z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, sąd ma obowiązek, stosownie do art. 220 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponownie wezwać skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi, wyznaczając ustawowy termin do dokonania tej czynności oraz wskazując rygor jej niewykonania, co też uczyniono na gruncie rozpoznawanej sprawy. Jeżeli natomiast strona po doręczeniu jej takiego wezwania, a przed upływem siedmiodniowego terminu do zapłacenia należnych kosztów postępowania, wystąpi do sądu z ponownym wnioskiem o przyznanie prawa pomocy, wówczas bieg terminu do opłacenia skargi nie zostaje przerwany (tak: postanowienie NSA z dnia 21 marca 2012 r., II GZ 95/12, LEX nr 1138008). Prawomocność postanowienia w sprawie odmowy zwolnienia od kosztów sądowych oznacza zatem obowiązek strony uiszczenia wymaganego wpisu (por. postanowienie SN z dnia 9 grudnia 2002 r. III RN 144/02, LEX 81387).
Od obowiązku tego nie zwalnia strony ponowne złożenie wniosku o przyznanie prawa pomocy, gdyż nie uchyla ono skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia na toczące się postępowanie. Jak wynika z powyższego ponowny wniosek o przyznanie prawa pomocy, bez względu na zmianę jego treści oraz zakresu żądania w stosunku do wniosku pierwotnego, nie wpływa na bieg terminu do uiszczenia wpisu wskazanego przez sąd w wezwaniu do wykonania zarządzenia oraz nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści wezwania we wskazanym przez sąd terminie (zob. postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2010 r., sygn. akt II FSK 621/09, dostępne w Centralnej Bazie Sądów Administracyjnych).
W rozpoznawanej sprawie Skarżący, pomimo prawidłowego wezwania, nie uiścił w wyznaczonym terminie żądanego wpisu sądowego. W tej sytuacji Sąd, działając na podstawie art. 220 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zobligowany był do odrzucenia jego skargi.