Uzasadnienie
Skarżąca spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję tegoż organu z dnia [...] maja 2011 r. wydaną w przedmiocie cofnięcia zezwolenia Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] maja 2008 r. na urządzanie i prowadzenie w województwie podlaskim działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Jednocześnie został złożony wniosek o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji. W uzasadnieniu podano, że nieuwzględnienie wniosku oznacza likwidację punktu gier oraz szereg działań logistycznych związanych z procedurą ponownego uruchomienia punktu. Działania te są uciążliwe i mogą spowodować trudne do odwrócenia bądź w ogóle nieodwracalne skutki prawne a także dotkliwe konsekwencje finansowe. Wstrzymanie działań automatu może się wiązać z utratą konkretnych lokalizacji oraz klientów. Nie ma pewności czy skarżąca ubiegając się o ponowne uruchomienie automatu taką zgodę otrzyma.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył co następuje.
W myśl postanowień art. 61 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie jednak z § 3 tego uregulowania, po przekazaniu sprawy sądowi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest zamknięty. Sąd jest mianowicie uprawniony do uwzględnienia wniosku jedynie w przypadku, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki (art. 61 § 3 ustawy).
Odnosząc się do stwierdzenia strony skarżącej, że niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oznacza likwidację punktu gier oraz szereg działań logistycznych z tym związanych stwierdzić należy, że faktycznie działania które strona skarżąca będzie musiała podjąć są uciążliwe i mogą spowodować trudne do odwrócenia bądź w ogóle nieodwracalne skutki prawne. Procedura ponownego uruchomienia przedmiotowego automatu wiąże się bowiem z podjęciem szeregu działań logistycznych ale również administracyjnych, takich jak zgłoszenie przemieszczania automatów do przedmiotowych punktów gier czy zgłoszenia zamiaru uruchomienia działalności, z czym wiąże się dalsza procedura sprawdzenia takich punktów gier, którą kończy orzeczenie zatwierdzające lub odmawiające zatwierdzenia akt weryfikacyjnych owych punktów. Tak więc nie ma pewności czy skarżąca ubiegając się o ponowne uruchomienie wskazanego w zaskarżonej decyzji automatu taką zgodę otrzyma.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał wniosek za zasadny i uwzględnił go na podstawie art. 61 § 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.-