Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją nr [...] z dnia [...].11.2003r. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza C. z dnia [...].03.2003r. ustalającą S. K. i L. T. jednorazową opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w C., oznaczonej nr geoid. [...], spowodowanego zmianą planu zagospodarowania przestrzennego.
Podstawę prawną decyzji stanowiły przepisy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., art. 36 ust. 3, ust. 4, ust. 5 i ust. 14 ustawy z dnia 7.07.1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (t.j. Dz.U. z 1999r. nr 15, poz. 139 ze zm.).
Z uzasadnienia decyzji organu I Instancji wynikało, iż zgodnie z uchwałą nr [...] Rady Miejskiej w C. działka o nr [...] położona w C. przeznaczona została w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego w 75% pod tereny przemysłowe, usługi rzemieślnicze i inne nieuciążliwe oznaczone symbolem P, UR, UI, w 18% pod tereny lasów ochronnych, w 6% pod tereny rolne, w 1% pod drogę dojazdową. Przed zmianą planu miejscowego w/w teren był przeznaczony pod uprawy polowe – oznaczony symbolem RP. Ponieważ S. K. i L. T. zbyły nieruchomość w dniu 8.08.2002r., a więc przed upływem 5 lat od daty obowiązywania planu miejscowego, to zgodnie z art. 36 ust. 3 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym są zobowiązane do uiszczenia tzw. renty planistycznej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Opłata w kwotach po 1713zł. od każdej ze skarżących została określona przez organ na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego przez rzeczoznawcę.
W odwołaniu od decyzji organu I instancji S. K. i L. T. twierdziły, iż nie były poinformowane o zmianie przeznaczenia działki nr [...] w planie zagospodarowania przestrzennego. Kwestionowały zasadność zastosowania przepisów prawnych, którymi kierował się rzeczoznawca majątkowy, dokonując wyceny działki. Uważały, że rozporządzenie Rady Ministrów z 27.11.2002r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatu szacunkowego, nie mogło być zastosowane, gdyż zaczęło obowiązywać po dacie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwałą Rady Miejskiej z dnia 27.12.2001r. nr [....]. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uznało zarzuty za bezzasadne i utrzymało w mocy decyzję Burmistrza C. W skardze wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku S. K. i L. T. zarzuciły decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. naruszenie art. 36 ust. 3 i 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym (także rozporządzenia z 27.11.2002r.) z tego powodu, że działka o nr [...] nigdy nie była objęta zmienionym planem zagospodarowania przestrzennego a jej przeznaczenie – pod uprawy rolne – jest aktualne.
Zarzuciły organom naruszenie art. 7 i art. 77 k.p.a. poprzez zaniechanie wyjaśnienia wszystkich okoliczności faktycznych związanych ze zmianą przeznaczenia działki nr [...] w planie miejscowym. Powołały się, na opublikowany w Dzienniku Urzędowym nr 4 z dnia 20.02.2002r., załącznik graficzny do miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego przez Radę Miejską w C. w dniu 27.12.2001r., z którego wynika, że działka o nr [...] jest oznaczona symbolem RP co oznacza jej przeznaczenie rolnicze. Nie została oznaczona symbolami P, UR, UI, jak twierdzą organy. Powołały się tez na załącznik do uchwały nr XXVII/244/01, w którym nie została wymieniona działka [...] jako kwalifikowana do zmiany przeznaczenia.
Skarżące wnosiły o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W toku postępowania sądowego zmarła S. K. Postępowanie zostało zawieszone do czasu ujawnienia się jej następców prawnych. Spadkobiercy S. K.: L. T., I. L., E. M. i A. G., które wstąpiły do sprawy, poparły skargę.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wnosiło o jej oddalenie.
Odpowiadając na zarzuty skargi, organ uznał, że skarżący nie udowodnili, iż działka o nr [...] nie zmieniła przeznaczenia, zaś załącznik do uchwały nr XXVII/244/01 Rady Miejskiej w C. z dnia 27.12.2001r. – dotyczył innej kwestii – uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia niektórych działek z gruntów rolnych i leśnych na nierolnicze i nieleśne. Grunt skarżących nie znalazł się w tym załączniku, gdyż nie było takiej potrzeby.
W toku postępowania sądowego skarżące przedłożyły postanowienie z dnia [...].11.2004r. Prokuratora Rejonowego w B. (sygn. akt [...]) o częściowym umorzeniu śledztwa prowadzonego w zakresie: podrobienia planu zagospodarowania przestrzennego Gminy C. oraz poświadczenia nieprawdy przez urzędników Urzędu Miasta i Gminy w C. Z uzasadnienia postanowienia prokuratorskiego wynika m.in., że: istnieje rozbieżność w oznaczeniach przeznaczenia gruntów, w tym działki nr [...], pomiędzy rysunkiem planu zagospodarowania przestrzennego wyłożonym do publicznego wglądu i na podstawie którego pracował Urząd Miasta i Gminy w C. (gdzie grunty były oznaczone symbolami P, UR, UI) a rysunkiem tego samego planu, opublikowanym w źródle prawa miejscowego – dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego nr 4 z dnia 20.02.2002r., gdzie te same grunty posiadają oznaczenie "RP". W dalszej kolejności uzasadnienia Prokurator podaje, iż posiada informacje o tym, że Burmistrz C. wystąpił z pismem z dnia 28.10.2003r. do P. Urzędu Wojewódzkiego o dokonanie sprostowania, opublikowanej w Dzienniku Urzędowym, niewłaściwej wersji planu, lecz otrzymał odpowiedź odmowna w dniu 31.10.2003r. Organ Wojewody stwierdził, że zmiany w uchwalonym planie mogą być dokonane w odpowiednim trybie, a nie przez sprostowanie uchwały w publikacji.
Prokurator wyraził stanowisko, iż zgodnie z przepisem art. 28 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z dnia 7.07.1994r. uchwała rady gminy w sprawie uchwalenia planu miejscowego obowiązuje od opublikowania w dzienniku urzędowym województwa, a zatem wersja opublikowana dotycząca m.in. przeznaczenia działki o nr [...] jest obowiązująca.
Wojewódzki Sąd Administracyjny z uwagi na nieobecność na rozprawie w dniu 23.12.2004r. przedstawiciela Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B., zwrócił się do tegoż organu o pisemne zajęcie stanowiska wobec ujawnionej nowej okoliczności w sprawie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. potraktowało milczeniem wezwanie sądowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Faktem jest, iż dopiero w treści skargi pojawił się nowy zarzut (nie podnoszony w odwołaniu), iż w załączniku graficznym opublikowanego uchwalonego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego C. działka o nr [...] widnieje jako rolna, oznaczona symbolem "RP".
Zarzut powyższy był niebagatelny, o czym świadczy prowadzone śledztwo prokuratorskie, a zarzut ten może mieć wpływ na istotę rozstrzygnięcia. Do chwili obecnej nie zostało wyjaśnione, która wersja planu miejscowego jest prawdziwa i jakie przeznaczenie ma działka skarżących o nr [...].
Postanowienie Prokuratora Rejonowego w B. z dnia [...].11.2004r. (sygn.[...]) stanowiło istotny dowód w postępowaniu sądowoadministracyjnym, albowiem wyjaśniło stan faktyczny, czego Sąd nie uzyskał od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wydało zaskarżoną decyzję w dniu [...].11.2003r. tj. w czasie kiedy Prokuratura prowadziła już postępowanie wyjaśniające w sprawie spornego planu miejscowego. Wprawdzie skarżące, w odwołaniu, nie wskazywały na istniejącą rozbieżność w treści opublikowanego załącznika do planu miejscowego a jego wersją wyłożoną wcześniej do publicznego wglądu to jednak organ odwoławczy rozpoznający sprawę winien z urzędu zwrócić uwagę na treść planu miejscowego, która została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Podlaskiego, skoro ta wersja planu jest obowiązująca.
Zarzuty skarżących dotyczące niewyjaśnieni wszystkich okoliczności sprawy stały się zasadne. Doszło do naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1 k.p.a.
Dlatego też, Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c art. 152 i art. 200 ustawy z dnia 30.08.2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.nr 153, poz. 1270).-