Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 2

Postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstokuz 1 grudnia 2020 r., sygn. akt II SA/Bk 756/20

Metryka

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku
Skład
asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk przewodniczący, sprawozdawca
Rozpoznanie
w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2020 r.
Sprawa
sprawy ze skargi B. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2020 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w sprawie braku podstaw prawnych do zwrotu kosztów podróży i utraconego dochodu p o s t a n a w i a odrzucić skargę

Uzasadnienie

B. K. wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności postanowienia w przedmiocie zwrotu kosztów podróży i utraconego dochodu.

W oparciu o zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 10 listopada 2020 roku skarżąca została wezwana do usunięcia braków formalnych skargi przez podanie numeru PESEL oraz uiszczenia brakującej kwoty wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni od doręczenia wezwania i zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi (zarządzenia – k. 1,17,20).

Ze zwrotnego potwierdzania odbioru wynika, że przedmiotowe zarządzenie i wezwanie zostały doręczone stronie skarżącej w dniu 13 listopada 2020 r. (k. 22). W wyznaczonym terminie skarżąca nie uiściła brakującego wpisu sądowego, co wynika z informacji uzyskanej w dniu 1 grudnia 2020 r. z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu (k. 23).

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje

Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej p.p.s.a.) skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać elementy wskazane w tym przepisie charakterystyczne dla skargi. Jednym z wymogów formalnych jakie ustawa stawia pierwszemu w sprawie pismu procesowemu, jest konieczność wskazania w nim numeru PESEL osoby wnoszącej pismo (art. 46 § 2 pkt 1b p.p.s.a.), a także oznaczenie miejsca zamieszkania (art. 46 § 2 pkt 1 a p.p.s.a.). W myśl zaś art. 58 § 1 pkt 3 tej ustawy sąd jest zobowiązany do odrzucenia skargi w przypadku nie uzupełnienia jej braków formalnych w wyznaczonym terminie.

Ponadto w myśl art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl natomiast art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której mimo wezwania nie został w terminie uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.

W rozpoznawanej sprawie skarżąca, pomimo prawidłowego wezwania, nie uzupełniła braku formalnego złożonej skargi, przez podanie swojego numeru PESEL oraz nie uiściła wymaganego brakującego wpisu w ustawowym siedmiodniowym terminie, który upływał dnia 20 listopada 2020 r., co uzasadnia odrzucenie skargi.

Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne, na mocy art. 58 § 1 pkt 3 i art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd był zobligowany do odrzucenia skargi.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.