Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...].08.2012 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B., na podstawie art. 134 w zw. art. 127 § 1 k.p.a. stwierdziło niedopuszczalność odwołania E. O. od pisma Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B. z dnia [...].07.2012 r., nr [...].
Stan faktyczny w sprawie przedstawiał się następująco:
Decyzją z dnia [...].06.2012 r. Kierownik Działu Świadczeń Socjalnych Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie (działający z upoważnienia Prezydenta Miasta B.) orzekł o zmianie decyzji z dnia [...].04.2011 r. przyznającej E. O. zasiłek stały na okres od 01.03.2011 r. do odwołania w wysokości 141,78 zł miesięcznie, w części dotyczącej czasookresu przyznania tego świadczenia., w ten sposób, że zasiłek stały przyznano do 30.04.2012 r.
Od tej decyzji E. O. wniósł odwołanie z dnia 12.07.2012 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. Odwołanie to zostało rozstrzygnięte postanowieniem Kolegium z dnia [...].07.2012 r. o stwierdzeniu uchybienia do wniesienia odwołania i było ono przedmiotem oddzielnego rozstrzygnięcia w sprawie sądowoadministracyjnej tutejszego sądu o sygn. akt II SA/BK 628/12.
Odwołanie z dnia 12.07.2012 r. oprócz zaskarżenia w/w decyzji z dnia [...].06.2012 r., dotyczyło też pisma z dnia 3.07.2012 r., nr [...]. W/w pismo z dnia 3.07.2012 r. (którego brak w aktach administracyjnych, lecz znajduje się na k. 36 akt sądowych) stanowiło odpowiedź na skargę E. O. z dnia 4.06.2012 r. uzupełnioną pismem z dnia 20.06.2012 r. (k.39 i 37 akt sądowych).
Skarga z dnia 4.06.2012 r. była kierowana do Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w B., w której E. O. przedstawił swoje stanowisko odnośnie wysokości kwoty potrąceń przez ZUS z jego wyrównania rentowego (po przywróceniu renty z ZUS) i żądał skorygowania przez MOPR błędnie (jego zdaniem) wyliczonej kwoty potrąceń, tj. 2382,11, złotych.
Pismem z dnia 3.07.2012 r., nr [...] została udzielona odpowiedź E. O. na temat sposobu wyliczenia kwoty zasiłku stałego podlegającej potrąceniu, podpisana przez Zastępcę Dyrektora MOPR w B. Rozpoznając odwołanie z dnia 12.07.2012 r. od pisma z dnia 3.07.2012 r., SKO stwierdziło, w postanowieniu z dnia [...].08.2012 r., niedopuszczalność odwołania. Zdaniem Kolegium, brak było przedmiotu zaskarżenia ponieważ pismo z dnia 3.07.2012 r. nie było decyzją w świetle art. 107 § 1 k.pa., a jedynie pismem odpowiadającym na skargę strony z dnia 4.06.2012 r. uzupełnioną w dniu 20.06.2012 r. Odwołanie nie było dopuszczalne i dlatego Kolegium orzekło, kierując się przepisami art. 134 w związku z art. 127 § 1 k.p.a.
W skardze, wywiedzionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, E. O. stwierdził, że nie zgadza się z postanowieniem SKO z dnia [...].08.2012 r. o stwierdzeniu niedopuszczalności odwołania od pisma MOPR z dnia 3.07.2012 r.
Zdaniem Skarżącego, cyt. "sprawa dotyczy łącznie postanowienia SKO z dnia [...].07.2012 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania...".
Na rozprawie w dniu 20.12.2012 r. pełnomocnik Skarżącego (ustanowiony na zasadzie prawa pomocy) poparł skargę, wnosząc o zasądzenie wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Pełnomocnik Skarżącego nie sformułował żadnych zarzutów prawnych, które mogłyby przemawiać za jej słusznością. Jedynym zarzutem skargi w/g Skarżącego jest to, że pismo z dnia 3.07.2012 r. powinno być rozpatrzone łącznie z postanowieniem SKO z dnia [...].07.2012 r.
W ocenie Sądu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postąpiło słusznie, rozpoznając oddzielnie odwołanie Skarżącego od decyzji z dnia [...].06.2012 r. i oddzielnie od pisma z dnia 3.07.2012 r., nr [...], bowiem tak było sformułowane odwołanie z dnia 12.07.2012 r., a nadto są to, przedmiotowo, dwie zupełnie inne, w swej treści kwestie: decyzja z dnia [...].06.2012 r. stanowi akt administracyjny, a pismo z dnia 3.07.2012 r. jest czynnością administracyjną o charakterze informacyjnym.
Z mocy przepisu art. 127 § 1 k.p.a. odwołanie służy od decyzji wydanych w pierwszej instancji. Niedopuszczalne jest odwołanie od czynności organu administracji publicznej, która nie jest decyzją administracyjną w rozumieniu art. 104 i 107 k.p.a.
Nie ulega wątpliwości, że pismo Zastępcy Dyrektora MOPR z dnia 3.07.2012 r. nie posiada cech decyzji administracyjnej: nie zawiera rozstrzygnięcia co do istoty sprawy oraz uzasadnienia faktycznego i prawnego, także nie zawiera pouczenia o możliwości odwołania.
W treści pisma Zastępcy Dyrektora organu zawarte są wyjaśnienia i informacje odnośnie sposobu naliczenia Skarżącemu wysokości, uprzednio przyznanego zasiłku stałego, a następnie wskazania co do zakresu zwrotu nienależnie wypłaconych kwot zasiłku stałego i okresowego.
Końcowo organ wyjaśnił, że pracownicy MOPR w B. dokonali weryfikacji uprawnień Skarżącego do zasiłków kierując się decyzją z dnia [...].06.2012 r., od której służyło Skarżącemu odwołanie (jak wyżej wspomniano SKO rozpatrzyło odwołanie postanowieniem z dnia [...].07.2012 r. i było ono przedmiotem kontroli Sądu w sprawie o sygn. akt II SA/BK 628/12).
Stwierdzeniem, w drodze postanowienia, niedopuszczalności odwołania nastąpiło, w sprawie niniejszej w świetle art. 134 k.p.a., na podstawie występującej tzw. negatywnej przesłanki o charakterze przedmiotowym tj. nieistnienia przedmiotu zaskarżenia (brak decyzji lub postanowienia organu I instancji).
Zatem, zaskarżone postanowienie SKO było zgodne z przepisami procesowymi i dlatego tez skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.
z 2012 r., poz. 270), zwanej: p.p.s.a.
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej, ustanowionej z urzędu, przyznano pełnomocnikowi Skarżącego na podstawie art. 250 p.p.s.a. w związku z § 18 ust. 1 pkt 1 c i § 19 (z dodatkiem podatku VAT) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).