Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. SKO w B. uchyliło w całości postanowienie Wójta Gminy K. z dnia [...] lipca 2018 r. odmawiające wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją tego organu z dnia [...] czerwca 2014 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy, wznowiło postępowanie zakończone decyzją ostateczną oraz wyznaczyło Wójta Gminy K. do przeprowadzenia postępowania wznowionego.
Skargę na postanowienie Kolegium z dnia [...] września 2019 r. złożyła do sądu administracyjnego K. K. Wniosła o stwierdzenie jego nieważności jako wydanego po raz drugi w tej samej sprawie. Wyjaśniła, że postanowienie Wójta z dnia [...] lipca 2018 r. było już raz zaskarżone do SKO w B., które postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2018 r. uchyliło orzeczenie pierwszoinstancyjne i wznowiło postępowanie. Wyrokiem z dnia 21 lutego 2019 r. w sprawie II SA/Bk 716/18 WSA w Białymstoku uchylił postanowienie Kolegium z dnia [...] sierpnia 2019 r. Wyrok stał się prawomocny.
Następnie Kolegium postanowieniem z dnia [...] maja 2019 r., ponownie rozpoznając zażalenie od postanowienia Wójta z dnia [...] lipca 2018 r., utrzymało to postanowienie w mocy, a WSA w Białymstoku wyrokiem z dnia 19 listopada 2019 r. w sprawie II SA/Bk 540/19 – oddalił skargę od orzeczenia Kolegium. Jak wskazała skarżąca, z nieznanych jej przyczyn Kolegium postanowieniem z dnia [...] września 2019 r. ponownie rozpoznało zażalenie od postanowienia Wójta z dnia [...] lipca 2018 r. i uchyliło to postanowienie oraz wznowiło postępowanie. W ocenie skarżącej, z wyżej wskazanych powodów postanowienie z dnia [...] września 2019 r. zostało wydane rażącym naruszeniem prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o umorzenie postępowania sądowoadministracyjnego z uwagi na uwzględnienie skargi i uchylenie zaskarżonego postanowienia z dnia [...] września 2019 r. postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r.
W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2019 r. pełnomocnik skarżącej wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: P.p.s.a. Jako powód umorzenia wskazał uwzględnienie skargi przez Kolegium postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania.
W trakcie postępowania ustalono, że postanowienie Kolegium z dnia [...] listopada 2019 r. zostało doręczone stronom najpóźniej w dniu [...] listopada 2019 r. i nie wpłynęła od niego skarga do sądu administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Postępowanie sądowe podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 1 – 3 P.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
Jak wynika z akt postępowania, Kolegium zastosowało instytucję autokontroli na podstawie art. 54 § 3 P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem, organ może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Kiedy przedmiotem zaskarżenia jest decyzja, uwzględniając skargę w całości, organ uchyla zaskarżoną decyzję i wydaje nową decyzję. Natomiast w innych przypadkach organ uwzględniając skargę stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio.
W sprawie niniejszej, wobec zaskarżonego postanowienia z dnia [...] września 2019 r. - SKO postanowieniem z dnia [...] listopada 2019 r.: uwzględniło skargę, uchyliło własne orzeczenie z dnia [...] września 2019 r. i stwierdziło, że nie zostało ono wydane bez podstawy prawnej bądź z rażącym naruszeniem prawa. Postanowienie autokontrolne jest prawomocne. W takiej sytuacji w sprawie niniejszej brak jest przedmiotu postępowania i ten brak wynikający z orzeczenia autokontrolnego ma charakter prawomocny. W takiej sytuacji wystąpiła podstawa do umorzenia postępowania sądowego na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Zgodnie z art. 201 § 1 P.p.s.a., zwrot kosztów postępowania przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej. Termin "zwrot kosztów postępowania" zawarty w art. 201 § 1 P.p.s.a. oznacza zarówno koszty sądowe jak i koszty reprezentacji strony przez pełnomocnika. Na koszty te składają się wpis od skargi w kwocie 200 zł uiszczony przez skarżącą, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 480 zł (art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. "c" rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).