Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 18 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, po rozpoznaniu skargi A. P., uchylił decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] września 2009 r. Nr [...] oraz poprzedzającą jej wydanie decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] o braku podstaw do stwierdzenia u niej choroby zawodowej układu ruchu pod postacią jałowej martwicy kości półksiężycowatej prawego nadgarstka.
Wnioskiem z dnia 8 kwietnia 2010 r. skarżąca wystąpiła o sprostowanie oczywistej omyłki w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 marca 2010 r. w ten sposób, że na ostatniej stronie uzasadnienia wyroku zamiast słów "...w celu jednoznacznego potwierdzenia faktu występowania u skarżącej schorzenia w postaci: przewlekłego zapalenia ścięgien prostowników i zginaczy obu nadgarstków", zamieścić słowa
"...w celu jednoznacznego potwierdzenia faktu występowania u skarżącej schorzenia w postaci: jałowej martwicy kości księżycowatej prawego nadgarstka".
Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył co następuje
Rozpatrywany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż uzasadnienie wyroku, którego dotyczy nie zawiera żadnego błędu, omyłki czy niedokładności.
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153 poz.170 ze zm., dalej: p.p.s.a.) przedmiotem sprostowania mogą być wyłącznie ujawnione w orzeczeniu niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wszystkie powyższe nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny i pewny. Oczywistość omyłki wyraża się natomiast w tym, że jest ona natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W żadnym wypadku sprostowanie nie może prowadzić do zmiany ustaleń faktycznych sądu wskazanych w uzasadnieniu wyroku, co jest dopuszczalne wyłącznie w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym. Wykładnia celowościowa powyższego przepisu uzasadnia jego stosowanie również odnośnie uzasadnienia wyroku.
W niniejszej sprawie skarżąca domagała się sprostowania uzasadnienia wyroku poprzez zobligowanie organów inspekcji sanitarnej, aby rozpatrując sprawę ponownie jednoznacznie potwierdziły fakt występowania u skarżącej choroby zawodowej w postaci jałowej martwicy kości księżycowatej prawego nadgarstka, a nie przewlekłego zapalenia ścięgien prostowników i zginaczy obu nadgarstków.
W stwierdzeniu Sądu nie ma jednak żadnego błędu, omyłki, czy niedokładności i to o charakterze oczywistym. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wyjaśnił skarżącej, iż aktualnie obowiązujące rozporządzenie z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie chorób zawodowych, nie przewiduje już choroby zawodowej w postaci: martwicy kości nadgarstka, której stwierdzenia żąda skarżąca, dlatego też zalecił organom, aby rozpatrując sprawę ponownie jednoznacznie ustaliły, czy u skarżącej nie występuje inna choroba zawodowa w postaci: przewlekłego zapalenia ścięgien prostowników i zginaczy obu nadgarstków, której to etiologię zawodową uznano w orzeczeniu lekarskim z dnia [...] maja 2009 r.
W tych okolicznościach nie można mówić, aby Sąd popełnił omyłkę, która miałaby charakter oczywisty i podlegała sprostowaniu w trybie art. 156 p.p.s.a
Żądnie skarżącej odnosi się, bowiem do ustaleń faktycznych wydanego orzeczenia, a te, jak wyjaśniono wyżej, mogą być kwestionowane wyłącznie w drodze jego zaskarżenia środkiem odwoławczym.
Z tych też względów wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku, na mocy art. 156 § 1 i § 2 p.p.s.a., podlegał oddaleniu.