Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w punkcie 3 wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. sygn. akt: II SA/Bk 819/13 zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego W. S. kwotę 1492 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W dniu 31 marca 2014 r. pełnomocnik skarżącego złożył zażalenie na punkt 3 powyższego wyroku wskazując, że koszty postępowania w części dotyczącej wynagrodzenia pełnomocnika zostały zasądzone w błędnej wysokości, ponieważ Sąd zasądził stawkę 240 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zamiast kwoty 2400 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 195 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., cytowanej dalej: p.p.s.a.) jeżeli zażalenie zarzuca nieważność postępowania lub jest oczywiście uzasadnione, wojewódzki sąd administracyjny, który wydał zaskarżone postanowienie, może na posiedzeniu niejawnym, nie przesyłając akt Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu, uchylić zaskarżone postanowienie i w miarę potrzeby sprawę rozpoznać na nowo. Od ponownie wydanego postanowienia przysługują środki odwoławcze na zasadach ogólnych.
Wobec oczywistej zasadności zażalenia Sąd postanowił je uwzględnić i sprawę w zakresie kosztów postępowania rozpoznać na nowo. Okolicznością bezsporną jest, że w niniejszej sprawie przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 41.157,90 zł, czyli kwota jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości ustalona zaskarżoną decyzją. Zatem, zgodnie z art. 231 ppsa oraz § 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.) i przy uwzględnieniu art. 219 § 2 ppsa, wpis od przedmiotowej skargi wynosił 1.235 zł. Nie ulega też wątpliwości, że skarżącemu przysługiwał zwrot opłaty od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).
Odnośnie zaś zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, to zasadnie podniesiono w zażaleniu, że skarżącemu przysługiwał z tego tytułu zwrot kwoty 2.400 zł. Skoro bowiem przedmiotem zaskarżenia była należność pieniężna w wysokości 41.157,90 zł, to w takiej sprawie koszty zastępstwa procesowego powinny być obliczone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit "a" oraz § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2013 r. poz. 490).
W związku z powyższym Sąd uznał, że zażalenie na postanowienie zawarte w punkcie 3 sentencji wyroku z dnia 27 lutego 2014 r. jest oczywiście uzasadnione. Dlatego orzeczono jak w punkcie 1 sentencji niniejszego postanowienia na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. Natomiast zawarte punkcie 2 sentencji postanowienia orzeczenie o zwrocie skarżącemu kosztów postępowania wydano na podstawie art. 200 p.p.s.a. i art. 205 § 2 p.p.s.a w związku z art. 195 § 2 p.p.s.a, zasądzając od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz skarżącego kwotę 3.652 zł, na którą złożyła się równowartość uiszczonego wpisu od skargi (1.235 zł), koszty zastępstwa procesowego (2.400 zł) oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa (17 zł).