Uzasadnienie
B. G. – M. Spółka z o.o. w B. złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...].09.2011 r. nr [...], którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...].06.2011 r. cofającą Spółce rejestrację automatu do gier o niskie wygrane.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, natomiast w kolejnym piśmie z 08.12.2011 r. (k.
49) wniósł o umorzenie postępowania wskazując, że w dniu [...].12.2011 r. uchylił w trybie autokontroli (art. 54 § 3 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) własną decyzję z [...].09.2011 r. oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z [...].06.2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
Skarżący w piśmie z 20.12.2011 r. oświadczył, że wobec wydania decyzji autokontrolnej nr [...] nie podtrzymuje skargi. Wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącej Spółki zwrotu kosztów postępowania: wynagrodzenia dwóch adwokatów - 480 zł oraz kosztów uiszczonej opłaty skarbowej od dwóch pełnomocnictw - 34 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Postępowanie podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 161 § 1 ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę (pkt 1); w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego, chyba że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania (pkt 2); gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe (pkt 3).
W rozpoznawanej sprawie wyeliminowany został przedmiot kontroli sądowej, bowiem w trybie autokontroli (art. 54 § 3 p.p.s.a.) organ uchylił własną, zaskarżoną do sądu decyzję z [...].09.2011 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Z uzasadnienia decyzji autokontrolnej wynika, że organ w całości podziela stanowisko strony odnośnie nieprawidłowego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w zakresie dotyczącym ustalenia sposobu funkcjonowania automatu oraz akceptuje w całości stanowisko WSA w Białymstoku zajęte w podobnych sprawach m.in. II SA/Bk 444/11, II SA/Bk 541/11, w których skargi oparto na tych samych zarzutach, o konieczności przeprowadzenia badania sprawdzającego automatu przez jednostkę badawczą upoważnioną przez Ministra Finansów (vide s. 7 uzasadnienia decyzji autokontrolnej). Jak wynika natomiast z pisma skarżącej (vide pismo z 20.12.2011 r. k.
71) – oświadczenie o niepodtrzymywaniu skargi złożyła po zapoznaniu się z argumentacją zawartą w decyzji autokontrolnej. Zatem przyjąć należy, że decyzja autokontrola została wydana ze względu na podzielenie stanowiska skarżącej ze skargi. Spełniony został zatem warunek z art. 54 § 3 p.p.s.a. - postępowanie sądowe zostało pozbawione jego przedmiotu na skutek uwzględnienia skargi przez organ, a zatem stało się bezprzedmiotowe.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.
W pkt 2. postanowienia orzeczono na podstawie art. 201 § 1 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.). Sąd akceptuje stanowisko, zgodnie z którym bez względu na liczbę profesjonalnych pełnomocników występujących w imieniu strony ma ona prawo do zwrotu wydatków i wynagrodzenia jednego pełnomocnika (tak M. Niezgódka – Medek, Komentarz do art. 205 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracji, System Informacji Prawnej LEX Omega oraz J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2010, s. 504).