Uzasadnienie
B. B. złożył do sądu administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty B.z dnia [...] sierpnia 2016 r. w przedmiocie zatrzymania skarżącemu prawa jazdy kat. B. W skardze zawarty został również wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uzasadnieniem, że brak jej wstrzymania wyrządzi skarżącemu szkodę i może spowodować trudne do odwrócenia skutków. Autor wniosku wyjaśnił, że posiadanie przez skarżącego prawa jazdy jest konieczne do wykonywania przez niego pracy zarobkowej i pozbawienie go tego dokumentu może spowodować jedynie znaczne trudności z uzyskaniem zarobku, który jest mu potrzebny m.in. po to. aby mógł on na bieżąco regulować swoje zobowiązania alimentacyjne.
W ocenie autora wniosku zatrzymywanie prawa jazdy skarżącemu nie wydaje się celowe, zwłaszcza że legitymowanie się tym dokumentem umożliwia, jak już wskazano wyżej, czerpanie środków utrzymania pochodzących z zarobkowego wykonywania zawodów związanych z prowadzeniem pojazdów. Sankcja ta. zamiast zwiększać skuteczność egzekucji alimentów, powiększa katalog utrudnień w uzyskiwaniu przez dłużnika dochodów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2016 r., poz. 718; dalej: p.p.s.a.), Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w cytowanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. O takim potencjalnym niebezpieczeństwie jest mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. i z tą sytuacją należy wiązać możliwość wyrządzenia szkody lub trudnych do odwrócenia skutków.
W analizowanym przepisie chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot wyegzekwowanego świadczenia albo przez przywrócenie pierwotnego stanu rzeczy. Natomiast trudne do odwrócenia skutki mogą być zarówno prawne, jak i faktyczne. Rodzaj i zakres wystąpienia tych skutków musi być oceniony na podstawie obowiązującego prawa oraz sytuacji faktycznej, w jakiej znalazła się strona obciążona obowiązkami określonymi w decyzji.
Dokonując oceny złożonego wniosku w okolicznościach przedmiotowej sprawy Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił, że zachodzą ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Skarżący podał wprawdzie, że wykonanie zaskarżonej decyzji może pozbawić go zatrudnienia, a tym samym jedynego źródła utrzymania. Jednakże na poparcie tego rodzaju wniosków nie przywołał żadnych konkretnych dowodów i okoliczności, które mogłyby uzasadniać wniosek, że istnieje rzeczywiste niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W tej sytuacji zatrzymanie skarżącemu prawa jazdy nie uzasadnia wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Podkreślenia wymaga, że – co do zasady – nawet trudna sytuacja finansowa strony nie powoduje sama przez się ziszczenia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.
W badanej sprawie argumentacja skarżącego w żadnej mierze nie odwołuje się do ustawowych przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący nie wykazał że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący poza własnymi twierdzeniami nie uprawdopodobnił realności ich wystąpienia. Nie powołał w szczególności żadnych konkretnych okoliczności uprawdopodabniających, że zatrzymanie prawa jazdy może spowodować rozwiązanie umowy o pracę lub innego rodzaju umowy będącej źródłem przychodów stanowiących utrzymanie, pozbawiając skarżącego możliwości zarobkowania.
Sąd nie może w tym zakresie działać za stronę. Na stronie ciąży bowiem obowiązek wykazania, że w razie wykonania zaskarżonej decyzji mogłoby to ją narazić ją na realne, tzn. nieuniknione niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (por. postanowienie NSA z dnia 25 lipca 2008 r., II OZ 766/08, postanowienie NSA z dnia 5 grudnia 2012 r., II GZ 457/12).
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.