Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku prawomocnym wyrokiem z [...] stycznia 2022 r. w sprawie [...] oddalił skargę J. B. na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki w decyzji nakazującej dokonanie rozbiórki częściowo zawalonego budynku (wyrok uprawomocnił się z dniem [...] marca 2022 r.)
Prawomocnym postanowieniem z [...] maja 2022 r. wydanym w sprawie [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę J. B. o wznowienie postępowania zakończonego ww. wyrokiem z [...] stycznia 2022 r.
W dniu 6 września 2022 r. do tutejszego sądu wpłynęło pismo J. B. z 9 sierpnia 2022 r. zatytułowane "Skarga na decyzję z dnia [...].06.2021 r. Nr [...]". Skarżący zarzucił wydanie tej decyzji w postępowaniu, w którym całkowicie pozbawiono go możliwości obrony praw oraz w którym orzekali pracownicy podlegający wyłączeniu. W końcowej części ww. "Skargi" J. B. zarzucił pracownikom PINB oraz PWINB nieprawidłowości w postaci przesyłania do sądu i organów centralnych niekompletnych akt administracyjnych oraz upozorowanie ustnego ogłoszenia nakazu rozbiórki budynku po kontroli, jaka miała mieć miejsce 15 lipca 2021 r., "co ujawniono w piśmie PINB w S. z dnia [...].08.2022 r. znak [...] kierowanym do PWINB w B. w związku ze złożonym ponagleniem". Skarżący wskazał, że "Fakt ten należy traktować jako żądanie wznowienia poprzedniej sprawy sądowej".
Skargę z 9 sierpnia 2022 r. zarejestrowano początkowo wyłącznie pod sygnaturą [...] jako skargę na decyzję PWINB z [...] czerwca 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki częściowo zawalonego budynku inwentarskiego. W sprawie tej wyrokiem z [...] grudnia 2022 r. WSA w Białymstoku skargę J. B. oddalił. Z uzasadnienia wyroku wynika, że zaskarżona decyzja z [...] czerwca 2022 r. została wydana w postępowaniu prowadzonym ponownie po tym, jak wyrokiem w sprawie [...] sąd uchylił rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego obydwu instancji (PWINB z [...] września 2021 r. i PINB z [...] lipca 2021 r.).
Podczas rozprawy sądowej w sprawie [...] J. B. wskazał, że żąda "wznowienia spraw [...] i [...]". Wobec tego oświadczenia sąd na rozprawie – postanowieniem wyłączył z akt [...] skargę J. B. o wznowienie postępowań w sprawach [...] i [...] i skierował te skargi do Przewodniczącego Wydziału II celem dalszego procedowania.
Przewodniczący Wydziału II zarejestrował oddzielne skargi o wznowienie postępowań w sprawach [...] (sprawa niniejsza) i [...] (sprawa [...]).
W sprawie niniejszej zarządzeniem z 17 listopada 2022 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowego przez uprawdopodobnienie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu i dopuszczalność wznowienia postępowania – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie.
W zakreślonym terminie J. B. wystosował pismo z 1 grudnia 2022 r. wskazując, że: nie wnosił skargi o wznowienie, a tylko sąd tak potraktował jego żądanie wznowienia postępowania z urzędu; podstawą wznowienia jest art. 273 § 1 pkt 2 i § 2 P.p.s.a., bowiem orzeczenie sądowe jest "kontynuacją przestępstwa PINB w S. z art. 235 Kodeksu karnego i zmierza do zastępczego wykonania rozbiórki innego budynku niż który jest na zdjęciach"; WSA w Białymstoku nie dopełnia obowiązku należytego wyjaśnienia sprawy, "co stanowi zbrodnię sądową w rozumieniu art. 231 § 1 Kodeksu karnego", bowiem zasłania się nieznajomością ksiąg wieczystych oraz numeracją budynków w ewidencji gruntów i budynków; poza tym, jak stwierdził skarżący, skoro budynek ma numer to nie może być samowolą budowlaną; wyjaśnił, że "Przestępstwa wskazane wyżej mają charakter przestępstwa ciągłego w związku z tym nie można określić daty jego popełnienia i dowiedzenia się o jego popełnieniu, gdyż sprawcy nie osiągnęli jeszcze swojego celu".
Jak dalej wywiódł, datą ujawnienia przestępstwa PINB w S. jest 15 lipca 2021 r., kiedy to organ wykonywał kontrolę na działce nr [...], zdjęcia wykonywał na działce nr [...], podczas gdy przebywał na działce nr [...] według księgi wieczystej. Wyjaśnił, że WSA w Białymstoku na rozprawie w sprawie [...] po raz kolejny odmówił dopuszczenia nowego dowodu. Skonkludował, że "Skarga jest złośliwie rozpatrywana w niewłaściwym trybie i w tym trybie nie da się spełnić wymogów formalnych".
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 270 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.; dalej powoływana jako P.p.s.a.), można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Zgodnie z art. 285 § 1 P.p.s.a. niedopuszczalne jest dalsze wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym na skutek skargi o wznowienie postępowania.
Powyższy przepis powinien być wykładany ściśle, ponieważ stanowi on wyraz zasady stabilności orzecznictwa w wymiarze prawomocności orzeczeń. Jedyne wyjątki przewidziane zostały w art. 285 § 2 P.p.s.a., zgodnie z którym, przepisu § 1 nie stosuje się, jeżeli skarga o wznowienie została oparta na podstawie określonej w art. 272 § 1, 2a i 3 P.p.s.a.
W świetle art. 285 § 1 P.p.s.a. uprawomocnienie się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie wznowienia postępowania powoduje niedopuszczalność jego ponownego wznowienia, niezależnie od podstaw uzasadniających ponowne wznowienie, z zastrzeżeniem wyjątków określonych w art. 285 § 2 P.p.s.a.
Ustawa nie określa rodzaju orzeczeń, których prawomocność wywołuje skutek w postaci niedopuszczalności złożenia kolejnej skargi o wznowienie postępowania. Orzeczenie wydane na skutek skargi o wznowienie postępowania to każde orzeczenie, zarówno o charakterze merytorycznym, jak i wyłącznie procesowym. Zatem zakaz dalszego wznowienia dotyczy nie tylko prawomocnych orzeczeń wydanych co do istoty sprawy, ale również orzeczeń, które kończą postępowanie z innych przyczyn, bowiem przepis ten nie ustanawia żadnych ograniczeń w tym względzie. Nie można ponownie wystąpić ze skargą o wznowienie postępowania także w przypadku, gdy poprzednia skarga została odrzucona lub wywołane nią postępowanie zostało umorzone (vide: postanowienia NSA: z 24 czerwca 2005 r., OSK 1864/04; z 8 czerwca 2010 r., II FSK 1572/06; z 9 sierpnia 2012 r., II FSK 1190/12, pub. CBOSA).
Jak wynika z przedmiotowej sprawy, skarżący kolejny raz domaga się wznowienia postępowania sądowego o sygn. akt [...]. Prawomocnym postanowieniem z [...] maja 2022 r. wydanym w sprawie [...] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił skargę J. B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z [...] stycznia 2022 r., [...].
Powyższe oznacza, że przedmiotowa skarga o wznowienie postępowania złożona w tej samej sprawie, w której nie powołano przesłanek wynikających z art. 272 § 1 i 3 P.p.s.a., jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 P.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 276 i art. 285 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowił jak w sentencji postanowienia.