Uzasadnienie
Stowarzyszenie O. P. w W. wystąpiło do tut. Sądu ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] wydaną w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji stwierdzającej nieważności decyzji Naczelnika Gminy w J. z dnia [...] listopada 1984 r. dotyczącej nieodpłatnego przekazania Wojewódzkiemu Zarządowi P. w B. w użytkowanie nieruchomości rolnej. Skarga została podpisana przez Prezesa ORP PZD A. B. i Sekretarza ORP PZD C. B. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I tut. Sądu (działającego w.z. Przewodniczącego Wydziału II) z dnia 28 grudnia 2018 r. wezwano skarżące Stowarzyszenie do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia, przez złożenie brakujących 10 odpisów skargi. Wezwanie doręczono skarżącemu Stowarzyszeniu w dniu 4 stycznia 2019 r. (k. 17).
Wnioskiem z dnia [...] stycznia 2019 r. skarżące Stowarzyszenie wystąpiło o przywrócenie terminu do złożenia 10 brakujących odpisów skargi, jednocześnie składając 10 jej odpisów. We wniosku o przywrócenie terminu Stowarzyszenie wskazało, że do występowania w jego imieniu w przedmiotowej sprawie umocowani są Prezes oraz Sekretarz Okręgu P. P. Z. (dalej: "PZD"), których podpisy powinny być złożone pod odpisami skargi. Z uwagi na przebywanie jednej z tych osób poza B. w terminie wyznaczonym wezwaniem Sądu, uzupełnienie ww. braku w terminie nie było możliwe (k. 30). Wniosek o przywrócenie terminu został nadany w placówce pocztowej w dniu 18 stycznia 2019 r. (k. 31).
Zarządzeniem z dnia 21 stycznia 2019 r. wezwano skarżące Stowarzyszenie do wykazania, czy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu do nadesłania brakujących odpisów skargi pod rygorem odrzucenia tego wniosku oraz do uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy strony w uchybieniu terminu do nadesłania odpisów skargi pod rygorem odmowy przywrócenia terminu (k. 32). Wezwania zostały doręczone Stowarzyszeniu w dniu 24 stycznia 2019 r. (k. 37).
W dniu 28 stycznia 2019 r. Stowarzyszenie nadało na adres tut. Sądu pismo z dnia 28 stycznia 2019 r., w którym wskazało, że pełniący funkcję Sekretarza C. B. przebywał od [...] grudnia 2018 r. do [...] stycznia 2019 r. pod M., a wniosek o przywrócenie terminu został złożony niezwłocznie po jego powrocie – w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (k.
38) oraz odrębne pismo z dnia 28 stycznia 2019 r., w którym wyjaśniło, że w pełnomocnictwie upoważniającym Prezesa i Sekretarza do reprezentacji Stowarzyszenia w niniejszej sprawie, określono sposób reprezentacji jako łączny oraz wskazało, że Sekretarz, jako pełniący swoją funkcję społecznie, nie ma obowiązku uzgadniania swoich planów urlopowych z biurem Okręgu (k. 39). W związku z tym, że ww. pisma zostały podpisane jedynie przez Prezesa ORP PZD A. B., skarżące Stowarzyszenie złożyło je ponownie – podpisane przez obu uprawnionych do łącznej reprezentacji członków zarządu, w dniu 6 lutego 2019 r.
W aktach sprawy znajduje się złożony przez Stowarzyszenie notarialny odpis pełnomocnictwa z dnia [...] kwietnia 2016 r. udzielonego łącznie A. B. (Prezesowi Okręgowego Zarządu PZD P. w B.) oraz C. B. (Sekretarzowi Okręgowego Zarządu PZD P. w B. przez Prezesa Stowarzyszenia E. K. i Wiceprezesa Stowarzyszenia S. Z., do reprezentowania PZD przez sądami administracyjnymi w sprawie uregulowania stanu prawnego i uzyskania tytułu prawnego do wymienionych tam nieruchomości położonych w K. (k.
42) oraz aktualny na dzień [...] stycznia 2019 r. odpis KRS Stowarzyszenia O. PZD, z którego wynika, że w E. K. figuruje w Dziale 2 jako Prezes Stowarzyszenia, zaś S. Z. jako Wiceprezes Stowarzyszenia. Z odpisu pełnego KRS wynika natomiast, że E. K. figuruje w Rejestrze jako Prezes Stowarzyszenia od [...] grudnia 2007 r. zaś S. Z. jako jego Wiceprezes od [...] sierpnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek podlega uwzględnieniu.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Z treści art. 87 p.p.s.a. wynika natomiast, że warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: wniesienia przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła jej dochowania terminu (§ 1), dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano (§ 4) oraz uprawdopodobnienie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony (§ 2). Przy tym przy ocenie braku winy w uchybieniu terminu przyjąć należy pewien obiektywny miernik staranności, co oznacza, że tylko stwierdzenie, że strona danej przeszkody nie była w stanie przewidzieć, uzasadnia uwzględnienie wniosku. Chodzi więc o okoliczności od strony niezależne i nieprzewidywalne.
Uchybienie terminu do uzupełnienie braków formalnych skargi, przez złożenie jej 10 odpisów, nie budzi wątpliwości tut. Sądu. Termin uzupełnienia braku upływał bowiem w dniu 11 stycznia 2019 r., natomiast Stowarzyszenie uzupełniło ów brak w dniu 18 stycznia 2019 r., składając wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, 10 odpisów skargi. Ponadto wniosek złożono z zachowaniem siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., bowiem przyczyna uchybienia terminu ustała najwcześniej dnia 17 stycznia 2019 r. (tj. w dniu powrotu Sekretarza Zarządu Stowarzyszenia z urlopu), zaś wniosek o przywrócenie terminu został nadany w urzędzie pocztowym już kolejnego dnia – tj. 18 stycznia 2018 r. (a zatem w ciągu siedmiu dni od chwili ustania przeszkody uchybienia terminu). Co prawda wniosek ten został podpisany przez jednego z pełnomocników uprawnionych do łącznej reprezentacji skarżącego Stowarzyszenia, jednakże brak ten został konwalidowany w dniu 6 lutego 2019 r.
Spełnione zostały zatem wymogi formalne konieczne do uwzględnienia wniosku. W dalszej kolejności należało zatem ocenić, czy argumenty w nim powołane uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do dokonania ww. czynności nastąpiło bez winy skarżącego Stowarzyszenia.
Sąd uznał, że i ta przesłanka została spełniona, bowiem przyczyną niedochowania terminu do dokonania przedmiotowej czynności w terminie, był urlop jednego z dwóch pełnomocników, umocowanych do łącznej reprezentacji Stowarzyszenia w niniejszej sprawie. Łączny charakter pełnomocnictwa wynika z dokumentu pełnomocnictwa z dnia 7 kwietnia 2016 r., zaś umocowanie mandantów do udzielenia przedmiotowego pełnomocnictwa, wynika z odpisu pełnego KRS Stowarzyszenia. Nie ulega przy tym wątpliwości, że Stowarzyszenie nie ponosi winy w tym, że jeden z ww. pełnomocników przebywał na urlopie w okresie, w którym rozpoczął się bieg terminu przewidzianego na uzupełnienie braków formalnych skargi.
Z tego też względu orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.