Uzasadnienie
Prokurator Rejonowy w S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...], utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Naczelnika Wydziału Komunikacji w S. w dniu [...] lipca 2012 r. nr [...]orzekającą o zatrzymaniu D. B. S. prawa jazdy nr [...]i zobowiązującą ww. do niezwłocznego zwrotu dokumentu prawa jazdy do Urzędu Miejskiego w S. Zaskarżonej decyzji zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji RP w związku z oparciem rozstrzygnięcia o niezgodną z ww. przepisami Konstytucji normę art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.) zawierającą analogiczne rozstrzygnięcie prawne w zakresie zatrzymania prawa jazdy dłużnikowi alimentacyjnemu, jak zdekonstytucjonalizowany przepis art. 5 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej p.p.s.a., sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Zgodnie ze wskazanym przepisem rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego postępowania wówczas, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie stanowić jedną z głównych podstaw rozstrzygnięcia w postępowaniu zawieszonym. W takim przypadku w sprawie sądowoadministracyjnej pojawia się tak zwana kwestia prejudycjalna, czyli przeszkoda, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na wynik tegoż postępowania.
W związku z tym, że wnioskiem z dnia 23 lipca 2012 r. Prokurator Generalny wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o zmianę wniosku z dnia 19 listopada 2010 r. w ten sposób, że wniósł m.in. o "stwierdzenie, że art. 5 ust. 3b ustawy z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów (Dz. U. z 2009 r. Nr 1, poz. 7 ze zm.) w zakresie, w jakim stanowi, że organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego, jest niezgodny z zasadą proporcjonalności wywiedzioną z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej", w ocenie Sądu orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie pozostanie bez wpływu na rozstrzygnięcie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr[...], utrzymującą w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta S. przez Naczelnika Wydziału Komunikacji w S. w dniu [...] lipca 2012 r. nr [...]orzekającą o zatrzymaniu D. B. S. prawa jazdy nr [...]i zobowiązującą ww. do niezwłocznego zwrotu dokumentu prawa jazdy do Urzędu Miejskiego w S. i na ocenę prawną zaskarżonej decyzji w niniejszej sprawie.
Podstawa prawna zaskarżonej decyzji oraz zarzuty zawarte w skardze związane są bowiem z wątpliwościami, które skłoniły Prokuratora Generalnego do wystąpienia do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie, że art. 5 ust. 3b ustawy o pomocy osobom uprawnionym do alimentów w zakresie, w jakim organ właściwy dłużnika kieruje wniosek do starosty o zatrzymanie prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego, jest niezgodny z zasadą proporcjonalności wywiedzioną z art. 2 Konstytucji RP.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że zachodzą przesłanki, o których mowa w cytowanym przepisie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a i zawiesić niniejsze postępowanie sądowoadministracyjne do czasu rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia prawnego przez Trybunał Konstytucyjny. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.