Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej w B. decyzją z dnia [...] października 2011r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] czerwca 2011r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wniósł pełnomocnik spółki B. G. M. Sp. z o.o. z siedzibą w B. Dyrektor Izby Celnej w odpowiedzi na skargę wniósł o umorzenie postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość. Powołując się na regulację art. 54 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazał, iż po ponownym przeanalizowaniu sprawy - decyzją z dnia [...] grudnia 2011r. nr [...] uchylił w całości zarówno decyzję własną z dnia [...] października 2011 r. oraz decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Ł. z dnia [...] czerwca 2011r.
Pełnomocnik skarżącej Spółki w piśmie procesowym z dnia 20 grudnia 2011r. oświadczył, że nie podtrzymuje skargi i wniósł o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego (k. 22).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), cytowanej dalej: p.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości, uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Zgodnie natomiast z art. 161 §1 pkt 3 p.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
W rozpoznawanej sprawie zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] października 2011r., po wniesieniu skargi została wyeliminowana z obrotu prawnego. Stało się tak w następstwie zastosowania przez Dyrektora Izby Celnej procedury autokontroli przewidzianej w przepisie art. 54 § 3 p.p.s.a. Wyeliminowanie z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji skutkowało tym, iż postępowanie sądowe wywołane wniesieniem skargi stało się bezprzedmiotowe.
W doktrynie podkreśla się, iż wdrożenie trybu autokontroli i uchylenie w jego następstwie zaskarżonej decyzji w całości jest jedną z przyczyn umorzenia postępowania przed sądem, o jakich mowa w przepisie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (T. Woś i inni "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz.", Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, s. 495).
Mając na względzie powyższe Sąd, na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 sentencji postanowienia.
Odnośnie rozstrzygnięcia w pkt 2 niniejszego postanowienia - o zwrocie kosztów postępowania, wskazać należy że zgodnie z art. 201 § 1 p.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 p.p.s.a. Stosownie zaś do treści art. 205 § 2 p.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca Spółka uiściła wpis od skargi w kwocie 100 zł. Ponadto była reprezentowana przez pełnomocnika, którym jest adwokat i w skardze złożył on wniosek o zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W tych okolicznościach stronie przysługiwał zwrot kosztów przez nią poniesionych tj. kwoty wpisu 100 zł, wynagrodzenia jednego pełnomocnika w kwocie 240 zł ustalonego na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. W tym przedmiocie orzeczono w pkt 2 postanowienia na podstawie art. 201 § 1 p.p.s.a.