Uzasadnienie
Uzasadnienie
P. sp. z o.o. z siedzibą w S. wniosła skargę na postanowienie P. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] października 2012 r. utrzymujące w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie nałożenia na skarżącą spółkę grzywny w celu przymuszenia w wysokości 30.000 zł wraz z opłatą egzekucyjną z powodu uchylania się od wykonania obowiązków o charakterze niepieniężnym, określonych w tytule wykonawczym z dnia 25 stycznia 2012 r. wystawionym przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. Pismem procesowym z dnia 8 marca 2013 r. strona skarżąca cofnęła skargę i wniosła o umorzenie postępowania i zwrot kosztów.
Pełnomocnik organu na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. wniosek o umorzenie postępowania pozostawił do decyzji Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.
W myśl postanowień art. 161 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., Nr 270 ze zm.), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania w następujących przypadkach:
- 1. jeżeli skarżący skutecznie cofnął skargę;
- 2. w razie śmierci strony, jeżeli przedmiot postępowania odnosi się wyłącznie do praw i obowiązków ściśle związanych z osobą zmarłego; chyba, że udział w sprawie zgłosi osoba, której interesu prawnego dotyczy wynik postępowania;
- 3. gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
W przedmiotowej sprawie strona skarżąca cofnęła skargę. W ocenie Sądu cofnięcie skargi było dopuszczalne, gdyż nie zmierzało do obejścia prawa, a skarżone postanowienie nie było dotknięte wadą nieważności – (art. 60 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
Mając powyższe na uwadze Sąd uznając cofnięcie skargi za dopuszczalne i skuteczne, umorzył postępowanie sądowe (art. 161 § 1 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). O zwrocie wpisu orzeczono w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 ww. ustawy.