Uzasadnienie
Uchwałą z dnia [...] października 2017 r. nr [...] Rada Miejska w J. dokonała zmiany wynagrodzenia Burmistrza J. przez obniżenie tego wynagrodzenia z mocą obowiązującą od dnia 1 listopada 2017 r.
Skargę na powyższą uchwałę złożył do sądu administracyjnego Burmistrz J. M. C., który wniósł jednocześnie o wstrzymanie jej wykonania. Przedstawił zarzuty merytoryczne do zaskarżonej uchwały.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie z powodu nieuprawdopodobnienia przez skarżącego przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu podlegającego wykonaniu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwaliło się stanowisko, zgodnie z którym to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu tj. ciężar wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia wykonaniem tego aktu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, przy czym obowiązkiem skarżącego jest powołanie konkretnych okoliczności odwołujących się do jego sytuacji. Wyłącznie zatem twierdzenia strony o grożących skutkach, niczym niepoparte, uniemożliwiają ocenę stanu faktycznego odnośnie wpływu wykonania aktu lub czynności na jej sytuację.
Wskazać też należy, że szkoda, o jakiej mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., nie musi mieć charakteru materialnego, zaś trudne do odwrócenia skutki oznaczają takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe, powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 2 lutego 2016 r., II OZ 87/16, postanowienie z dnia 8 sierpnia 2017 r., I SA/Bd 527/17, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W sprawie niniejszej wniosek o wstrzymanie wykonania uchwały obniżającej skarżącemu Burmistrzowi wynagrodzenie nie został w żaden sposób uzasadniony. Skarżący nie wskazał żadnych konkretnych okoliczności pozwalających na ocenę rozmiaru szkody wywołanej wykonaniem zaskarżonej uchwały. Sama okoliczność utraty części uzyskiwanych dotychczas dochodów nie przesądza o możliwości zaistnienia trudnych do odwrócenia skutków, czy powstania znacznej szkody. Pogorszenie sytuacji finansowej nie jest zaś równoznaczne ze spełnieniem przesłanek uzasadniających ochronę tymczasową.
Także w treści uzasadnienia skargi brak jest wskazania na okoliczności uprawdopodobniające przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a., mogące być rozważone w aspekcie wystąpienia przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej. Uzasadnienie skargi zawiera wyłącznie zarzuty dotyczące legalności zaskarżonej decyzji. Tymczasem sąd w postępowaniu wpadkowym dotyczącym wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie może rozważać okoliczności stanowiących zarzuty skargi, a wyłącznie okoliczności z art. 61 § 3 p.p.s.a. Wskazania tych ostatnich zabrakło, co zobowiązywało sąd do odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, zwłaszcza że sąd nie może poszukiwać takich okoliczności z urzędu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.