Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Usługowo – Handlowe "[...]" Sp. z o.o. z siedzibą w B. wniosło skargę do sądu administracyjnego na uchwałę Rady Miasta B. z dnia [...] października 2012 r., nr [...] w sprawie upoważnienia Zarządu Przedsiębiorstwa Usługowo – Handlowo – produkcyjnego "[...]" Spółka z o.o. w B. do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta B. Jako podstawę prawną wskazano art. 39 ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym, art. 5 ust. 7 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 6m, art. 9n ust. 1 i ust. 2, art. 9p ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz art. 11 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw.
Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, że do Trybunału Konstytucyjnego wpłynęły wnioski o zbadanie z zgodności z konstytucją przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, dodanych ustawą z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw. Trybunał Konstytucyjny zarejestrował kolejne wnioski pod sygnaturami: K 52/12, K 18/13, K 17/12 oraz K 8/13, w tym trzy ostatnie z wymienionych połączone zostały do wspólnego rozpoznania pod sygnaturą K 17/12. W sprawie K 52/12 Rada Miejska Inowrocławia zakwestionowała art. 6d, w zakresie w jakim nakłada na wójta, burmistrza lub prezydenta miasta obowiązek zorganizowania przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz przetargu na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów i 6e ustawy, konfrontując te przepisy z dyspozycją art. 2, art. 9, art. 16 ust. 2, art. 91 ust. 3, art. 165 i art. 166 ust. 1 Konstytucji RP a także art. 4 ust. 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego.
Nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości fakt, że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego będzie miało zasadnicze znaczenie dla weryfikacji zaskarżonej w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym uchwały. Zaskarżoną w przedmiotowej sprawie uchwałą przekazano na rzecz spółki zadania własne Gminy B. z zakresu utrzymania czystości i porządku na terenie miasta B. bez zachowania trybu przetargowego.
Uznając wyłączną kompetencję Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności aktu normatywnego o randze ustawy i wskazując, że orzeczenie wydane przez ten organ ma prejudycjalne znaczenie dla wyniku niniejszej sprawy uzasadnione jest zawieszenie postępowania do czasu rozpatrzenia przez Trybunał Konstytucyjny przedstawionego pytania prawnego.
Z tych względów, Sąd na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) sąd orzekł jak w sentencji postanowienia