Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją nr [...] z dnia 25 marca 2002 r. Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego w G. skreślił z listy uczniów skarżącego Ł. G. z klasy 3a. W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego w G. podał, iż skarżący decyzją Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej Nr [...] w G. nie otrzymał nauczania indywidualnego w roku szkolnym 2001/2002 a Kurator Oświaty: podtrzymał decyzję zespołu orzekającego i zaproponował inne możliwości dalszego kształcenia np. szkołę wieczorową lub placówkę specjalistyczną i od tej decyzji Ł. G. nie wniósł skargi do NSA.
W uzasadnieniu decyzji Dyrektor [...] Liceum Ogólnokształcącego w G. również podał, iż skarżący nie rozpoczął od września 2001 r. nauki na terenie szkoły a wychowawczyni klasy 3a w lutym i marcu wystosowała do skarżącego i jego rodziców dwa pisma informujące o nieobecności syna w szkole, przy czym drugie pismo ostrzegało o możliwości skreśleniu go z listy uczniów i mimo to skarżący nie podjął nauki w roku szkolnym 2001.
Od powyższej decyzji odwołał się skarżący do Kuratora Oświaty wnosząc o jej uchylenie w uzasadnieniu stwierdził, iż była ona wydana w oparciu o fałszywe zestawienie jego nieobecności oraz negował ustalenia Poradni Psychologiczno Pedagogicznej Nr [...] w G. nadto wskazywał, iż posiada orzeczenie o stopniu niepełnosprawności.
Decyzją Nr [...] z dnia 10 lipca 2003 r. Kurator Oświaty utrzymał decyzję o skreśleniu z listy uczniów skarżącego. W uzasadnieniu stwierdził, iż decyzja został pojęta z godnie z art. 39 ust. 2 i art. 41 ust. 1 pkt ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty na podstawie uchwały Rady Pedagogicznej z dnia 18 marca 2002 r. po zaciągnięciu opinii samorządu. Przytoczono również wszystkie argumentu z decyzji Dyrektora [...] Liceum w G. o nie uczęszczaniu przez skarżącego do szkoły od dnia 3 września 2001 r., do dnia 25 marca 2002 r. a więc do dnia skreślenia z go listy uczniów.
W skardze z dnia 11 sierpnia 2003 r, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz podniósł, iż przy wydawaniu zaskarżonych decyzji popełniono wiele nieprawidłowości. W pierwszej kolejności to, iż przy rozpatrywaniu odwołania naruszono wszystkie możliwe terminy z Kpa. Nadto skarżący podnosił, iż skoro miał indywidualny tok nauczani to, dlaczego zaciągnięto opinii samorządu uczniowskiego a na Radę Pedagogiczną nie zaproszono go, aby wysłuchać.
Zdaniem skarżącego skoro ma orzeczenie o stopniu niepełnosprawności, które zostało pominięte jego zdaniem, to powinien mieć przyznany indywidualny tok nauczania a Poradnia Psychologiczno - Pedagogiczna nie przyjmowała jego podań o nauczanie indywidualne.
Skarżący podniósł również, iż szkoła w dniu skreślenia z listy dysponowała jego zwolnieniem lekarskim a wykaz jego nieobecności był nieprawdziwy nadto wizytatorzy oraz Dyrektor wmawiali mu, iż od momentu skreślenia z listy nie ma prawa podjąć nauki w szkole i nie wie czy może podjąć naukę w roku szkolnym w 2003/2004.
W odpowiedzi na skargę Kurator Oświaty wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu potwierdził, iż rzeczywiście skarga nie został załatwiona w terminie nadto jego zdaniem zarzuty o zaciąganiu opinii w sprawie skreślenia skarżącego z listy uczniów oraz nie zaproszeniu go na posiedzenie Rady Pedagogicznej są bezzasadne albowiem wynikają one z ustawy. Zadaniem Kuratora sprawa indywidualnego toku nauczania jest zamknięta, natomiast zarzut pozostawania na zwolnieniu lekarskim jest nie prawdziwy albowiem w dniu 22 lutego 2002 r. wpłynęło do szkoły zaświadczenie lekarskie wydane w dniu 30 sierpnia 2001 r., stwierdzające, iż skarżący powinien być nauczany indywidualnie a zatem nie był skarżący z zajęć szkolnych zwolniony. Kurator stwierdza, iż Dyrektor nie fałszował frekwencji skarżącego a w aktach znajduje się prośba skarżącego o wystawienie zaświadczenia potwierdzającego fakt, że jest uczniem [...] LO i zaświadczenie Dyrektora, że jest wpisany na listę uczniów, ale nie uczęszcza do szkoły.
Sąd zważył, co następuje.
Skarga Ł. G. jest nie zasadna.
Sąd na podstawie art. 134. § 1. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (Dz.U.02.153.1270, z póź.zm) rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Z akt sprawy wynika, że skarżący Ł. G. uczeń 3 a [...]Liceum nie uczęszczał przez ponad sześć tygodni do szkoły w roku szkolnym 2001/2002 r. to jest od 3 września 2001 r. do 25 marca 2002 r.
Nieobecność ta była nieobecnością nieusprawiedliwioną, ponieważ przedstawione (w dniu 22 lutego 2002 r.) przez skarżącego w szkole zaświadczenie lekarskie wydane w dniu 30 sierpnia 2001 r., stwierdzające, iż skarżący powinien być nauczany indywidualnie nie było zwolnieniem lekarskim z zajęć szkolnych.
Dyrektor [...] Liceum wydając decyzję o skreśleniu pełnoletniego (lat 19) skarżącego z listy uczniów wyczerpał procedurę określoną w ustawie o systemie oświaty (art. 39 ust.
2) i oraz statucie [...] Liceum (§ 4 ust. 1 pkt 8 oraz § 6) poprzez uzyskanie uprzedniej uchwały Rady Pedagogicznej upoważniającą Dyrektora Liceum do skreślenia ucznia z listy po zaciągnięciu opinii Samorządu uczniowskiego z jednoczesnym dwukrotnym powiadomieniem listem poleconym rodziców. Przedstawione przez skarżącego orzeczenie o stopniu niepełnosprawności (umiarkowanej), stwierdza, że skarżący powinien kontynuować naukę.
Należy zwrócić uwagę, że w Rzeczpospolitej Polskiej nauka do 18 roku życia jest obowiązkowa (art. 70 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 15 ust. 2 ustawy o systemie oświaty), przy czym każdemu przysługuje prawo do bezpłatnego realizowania obowiązku szkolnego w szkole publicznej (art. 70 ust. 2 zdanie pierwsze Konstytucji RP oraz art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie oświaty). Rodzice (oraz prawni opiekunowie - art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy o systemie oświaty) dziecka podlegającego obowiązkowi szkolnemu są odpowiedzialni za prawidłowe wywiązywanie się ich dziecka z tego obowiązku (art. 18 ustawy o systemie oświaty).
Ustawa o systemie oświaty reguluje "zasady wychowania przedszkolnego, obowiązek szkolny i obowiązek nauki" (rozdział 3 ustawy o systemie oświaty) i tak, w szczególności art. 39 ust. 2 ustawy o systemie oświaty stanowi, że: "dyrektor szkoły może, w drodze decyzji, skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły", jednakże równocześnie w art. 39 ust. 2a ustawa o systemie oświaty zastrzega także, że: "przepis ust. 2 nie dotyczy ucznia objętego obowiązkiem szkolnym. W uzasadnionych przypadkach uczeń ten, na wniosek dyrektora szkoły, może zostać przeniesiony przez kuratora oświaty do innej szkoły".
Natomiast w wypadku ucznia nie objętego obowiązkiem szkolnym, gdy spełnione zostaną określone w statucie szkoły przesłanki prawne uzasadniające skreślenie go z listy uczniów tej szkoły, np. wobec sześciotygodniowej, nie usprawiedliwionej nieobecności ucznia w szkole (wagary) to decyzja może być wydana.
Stosownie do treści art. 39 ust. 2 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jednolity - Dz. U. Nr 67 z 1996 r., poz. 329) w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 36 lit. b ustawy z dnia 21 lipca 1995 r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 101, poz. 504 z 1995 r.), która weszła w życie z dniem l stycznia 1996 r., dyrektor szkoły lub placówki może w drodze decyzji skreślić ucznia z listy uczniów w przypadkach określonych w statucie szkoły lub placówki.
Skreślenie następuje na podstawie uchwały rady pedagogicznej, po zasięgnięciu opinii samorządu uczniowskiego.
Przepis ten wprowadził obligatoryjny wymóg zasięgnięcia opinii samorządu uczniowskiego przed wydaniem decyzji o skreśleniu ucznia z listy uczniów. A zatem nie trafny jest zarzut skarżącego dotyczący nieprawidłowości postępowania Dyrektora Liceum poprzez zaciągnięcie opinii Samorządu uczniowskiego a także nie trafny jest zarzut skarżącego w sprawie braku jego uczestnictwa na Radzie Pedagogicznej omawiającej jego skreślenie z listy uczniów albowiem przepisy ustawy nie przewidują uczestnictwa ucznia w posiedzeniu Rady.
Nadto należy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art. 130 § 2 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071, z póź. zm.) wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji. Tym samym skarżącemu decyzja o skreśleniu z listy uczniów nie uniemożliwiała możliwość uczęszczania do szkoły oraz chybiony jest zarzut skarżącego o tym, iż poinformowano go, że nie może uczęszczać tym bardziej, iż otrzymywał na swój wniosek zaświadczenia od Dyrektora, iż jest nadal uczniem, który do szkoły nie uczęszcza.
Należy stwierdzić, iż organ drugiej instancji Kurator Oświaty naruszył wszystkie możliwe terminy rozpoznania sprawy określone w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071, z póź. zm.) rozpoznając sprawę przez 16 miesięcy i dopiero zażalenie skarżącego na nie załatwienie w terminie odwołania od decyzji Dyrektora [...] Liceum oraz zobowiązanie Kuratora na podstawie, art. 37 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071, z póź. zm.) przez wiceministra Edukacji Narodowej i Sportu do rozpatrzenia odwołania do dnia 14 lipca 2003 r. Sąd rozważając sprawę uznał, iż w tej sprawie uchybienie terminów rozpoznania sprawy nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy.
Według art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. Nr 95, poz. 425 z późno zm.) na wniosek lub za zgodą rodziców albo pełnoletniego ucznia dyrektor szkoły, po zasięgnięciu opinii rady pedagogicznej i poradni psychologiczno-pedagogicznej, może zezwolić uczniowi na indywidualny program lub tok nauki, wyznaczając nauczyciela - opiekuna. Odmowa następuje w drodze decyzji.
Z przepisu tego wynika, że wyrażenie zgody przez dyrektora szkoły na indywidualny program lub tok nauki ucznia zostało pozostawione uznaniu organu, uzależnionego od opinii rady pedagogicznej i opinii poradni psychologiczno-pedagogicznej; zezwolenie dyrektora szkoły nie wymaga formy decyzji administracyjnej, zawsze jednak wymaga wniosku bądź zgody rodziców.
Zważywszy, że odmowa zezwolenia na indywidualny program lub tok nauki następuje w drodze decyzji administracyjnej, należy przyjąć, że w razie złożenia przez rodziców wniosku w tym przedmiocie brak zgody dyrektora szkoły w formie decyzji negatywnej stwarza stronom tego postępowania, to jest rodzicom ucznia bądź uczniowi pełnoletniemu możliwość odwołania się do Kuratora Oświaty a w przypadku nie uwzględnienia odwołania złożenie skargi do NSA obecnie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zwrócić należy uwagę, iż skarżący nie odwołał się od prawidłowo doręczonej decyzji Kuratora Oświaty Nr [...] z dnia 9 listopada 2001 r. utrzymującej decyzję zespołu orzekającego działającego w Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej nr [...] w G. mimo negowania podanej w uzasadnieniu decyzji frekwencji na spotkaniach indywidualnych z nauczycielem.
Lecz w dniu 15 stycznia 2001 r. złożył ponownie wniosek o przyznanie mu nauczania indywidualnego na rok szkolny 2001/2002 r. pomimo orzeczenia odmownego z dnia 20 września 2001 r. Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej nr [...] w G. stwierdzającego, że nie zachodzi potrzeba nauczania indywidualnego. Powyższe decyzje zostały wydane na podstawie Rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 12 lutego 2001 r. w sprawie orzekania o potrzebie kształcenia specjalnego lub indywidualnego nauczania dzieci i młodzieży oraz szczegółowych zasad kierowania do kształcenia specjalnego lub indywidualnego nauczania. (Dz. 01.13.114 U.) w brzmieniu obowiązującym w dniu 20 września 2001 r.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak wyżej