Uzasadnienie
Skargę na wskazaną wyżej decyzję złożyła firma B w G. W dniu 27 marca 2002 r. w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dokonano wpisu dotyczącego zmiany dotychczasowej firmy spółki B na nową firmę A. Decyzją z dnia 11 czerwca 2001 r. nr [...]Wojewódzki Lekarz Weterynarii umorzył postępowanie w sprawie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Granicznego Lekarza Weterynarii z dnia 19 lutego 2001 r. nr [...] wobec tego, że w dniu 6 czerwca 2001 r. zawarte zostało porozumienie pomiędzy Portową Stacją Sanitarno-Epidemiologiczną w G. a Granicznym Inspektoratem Weterynarii w G. w przedmiocie podziału kompetencji dotyczących nadzoru sanitarnego w chłodni spółki B. W związku z tym wezwano skarżącego pod pierwotną firmą do oświadczenia się, czy podtrzymuje skargę. W odpowiedzi skarżący, pod następną już firmą, w piśmie z dnia 17 sierpnia 2004 r. stwierdził, że spółka B nie istnieje, że nastąpiły zmiany własnościowe oraz że skarga jest bezzasadna w obecnym stanie prawnym przedsiębiorstwa.
Wobec takiej treści pisma z 17 sierpnia 2004 r. wezwano skarżącego do jednoznacznego określenia, czy zawiera ono oświadczenie o cofnięciu skargi. W odpowiedzi spółka A w piśmie z dnia 5 stycznia 2005 r. oświadczyła, iż w związku z tym, iż nie jest następcą prawnym spółki B nie podtrzymuje skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Z pełnego odpisu z rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Krajowy Rejestr Sądowy wynika, iż nastąpiła jedynie zmiana firmy spółki B na nową firmę A. Wobec tego spółka A istotnie nie jest następcą prawnym spółki B. Jest ona po prostu tym samym podmiotem, tyle że o innej firmie. W konsekwencji jest ona uprawniona do cofnięcia skargi.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie skarga została cofnięta, gdyż skarżący oświadczył, iż nie podtrzymuje skargi, co w okolicznościach sprawy wskazuje na wolę rezygnacji z postępowania przed sądem. Okoliczności sprawy, które przemawiają za tym, iż wolą skarżącego jest zakończenia postępowania przed sądem to decyzja Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia 11 czerwca 2001 r., którą, mimo istotnych zastrzeżeń co do zgodności jej z prawem, eliminuje się z obrotu prawnego zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji.
Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) umorzył postępowanie, zaś na mocy art. 232 § 1 pkt 2 tej ustawy zwrócił skarżącemu połowę uiszczonego wpisu sądowego.