Uzasadnienie
Postanowieniem nr [[...]] z dnia 18 września 2012 r. Starosta odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego na wniosek skarżącego S. B. w przedmiocie likwidacji wylotu urządzenia kanalizacyjnego, znajdującego się na działce nr [[...].], w miejscowości G., stanowiącej własność W. S., którą odprowadzane są ścieki i wody opadowe do wód jeziora S. Skarżący reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika złożył zażalenie na opisane postanowienie Starosty do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, zarzucając naruszenie art. 61a §1, art. 61a § 1 w związku z art. 124 § 1 i 2 oraz art. 35 i 36 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., nr 98, poz. 1071 ze zm.), poprzez bezpodstawną odmowę wszczęcia postępowania administracyjnego bez zachowania przewidzianej prawem formy, niezałatwienie sprawy w określonym prawem terminie, jak i brak zawiadomienia strony o przyczynach zwłoki i przewidzianym nowym terminie załatwienia sprawy. Wniósł o uchylenie przedmiotowego postanowienia w całości.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 65 § 1 k.p.a. w związku z art. 4 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2011 r. Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145 ze zm.) uznało się za niewłaściwe w sprawie i przekazało zażalenie skarżącego do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej.
Postanowieniem z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [[...]] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia przez pełnomocnika skarżącego.
W skardze na powyższe postanowienie S. B. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika zarzucił naruszenie przepisów postępowania, mogących mieć istotny wpływ na wynika sprawy:
- 1) art. 61a § 2 w związku z art. 141 § 2 w związku z art. 57 § 1 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie przez organ, że nie został zachowany termin do wniesienia zażalenia;
- 2) art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., poprzez błędne przyjęcie przez organ, że datą wniesienia zażalenia jest data jego wpływu do organu pierwszej instancji;
Skarżący domaga się uchylenia zaskarżonego postanowienia w całości, wnosząc o zasądzenie od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wskazuje, że organ błędnie przyjął za dzień nadania przesyłki pocztowej zawierającej zażalenie skarżącego na postanowienie z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [[...]] Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej dzień 25 październik 2012 r., zamiast dzień faktycznego nadania przesyłki w placówce pocztowej, czyli 23 października 2012 r. Na dowód twierdzeń dołączono do skargi potwierdzenia nadania przesyłki listem poleconym, jak również wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej "Śledzenie przesyłek" dotyczącej przesyłki o numerze [[...]], z których wynika że pełnomocnik skarżącego nie uchybiła terminowi do wniesienia zażalenia.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej wniósł o umorzenie postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku, dołączając wydane przez siebie postanowienie z dnia 20 lutego 2013 r. nr [[...]], w którym uwzględnił skargę skarżącego i uchylił w całości zaskarżone postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej ustawą, skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Zgodnie z art. 54 § 3 ustawy organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy. Uwzględniając skargę, organ stwierdza jednocześnie, czy działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania miały miejsce bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa.
Uwzględnienie skargi w całości w trybie art. 54 § 3 ustawy stanowi podstawę do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego, z uwagi na jego bezprzedmiotowość w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3, jeżeli przestał istnieć przedmiot zaskarżenia.
Przytoczone okoliczności sprawy wskazują, że zaskarżone postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 22 stycznia 2013 r. nr [[...]] zostało przez ten organ uchylone na skutek uwzględnienia w całości skargi strony skarżącej.
Z akt sprawy wynika następnie, że żadna ze stron nie skorzystała z uprawnienia zaskarżenia postanowienia z dnia 20 lutego 2013 r. nr [[...]], do sądu administracyjnego. Wobec tego brak jest aktualnie przedmiotu zaskarżenia, który podlegałby kontroli. W tych okolicznościach niniejsze postępowanie sądowe podlega umorzeniu, o czym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w punkcie pierwszym postanowienia.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 ustawy. Na zasądzone koszty składa się uiszczony w sprawie wpis sądowy w kwocie 100 zł, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 240 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.), wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.