Uzasadnienie
S. P. wniósł skargę na decyzję Wojewody z dnia 29 kwietnia 2002r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty z dnia 8 lutego 2002r., nr [...]. cofającą pozwolenie wodnoprawne Wojewody z dnia 21 listopada 1995r. na piętrzenie wody i zainstalowanie turbiny na S. M. wypływającej z jeziora C. w miejscowości M., gm. K..
Wojewoda ostateczną decyzją z dnia 31 marca 2003r., nr [...], w postępowaniu wznowieni owym, uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie.
Wobec wydania przez organ administracji, po wniesieniu skargi w/w decyzji wezwano S. P. do złożenia oświadczenia czy cofa skargę.
W piśmie z dnia 26 kwietnia 2003r. skarżący oświadczył, że nie zadowala go decyzja "Wojewody z dnia 31 marca 2003r. ze względu na zawarty w niej pkt 3, w którym Starosta został zobowiązany do kontynuowania postępowania wznowionego postanowieniem z 2 kwietnia 2001r., nr [...] w sprawie wydanego S. P. pozwolenia wodnoprawnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Uchylenie przez Wojewodę decyzji organów obu instancji doprowadziło do sytuacji, w której przestał istnieć przedmiot zaskarżenia. W tej sytuacji sprawa podlega umorzeniu na wskazanej wyżej podstawie prawnej.
Nadto należy wyjaśnić skarżącemu, że w niniejszej sprawie Sąd nie może badać i rozpatrywać prawidłowości decyzji Wojewody Pomorskiego z dnia 31 marca 2003r., w tym w zakresie jej pkt. 3.
Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji postanowienia.