Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 1 marca 2017 r. wydanym na rozprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę S. Z. na opisaną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Następnie postanowieniem z dnia 6 czerwca 2017 r. sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 1 marca 1017 r., sygn. akt II SA/Gd 16/17 na wniosek skarżącego złożony dnia 23 maja 2017 r., z uwagi na uchybienie terminu siedmiu dni liczonych od dnia ogłoszenia tego wyroku. Odpis postanowienia doręczono skarżącemu w dniu 12 czerwca 2017 r.
Skarżący pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu 13 czerwca 2017 r. wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. W uzasadnieniu wnioskodawca powołuje się na pouczenia pracownika organu nadzoru budowlanego co do tego, że skarżący nie musi być obecny na rozprawie, a wyrok wraz z uzasadnieniem zostanie mu doręczony pocztą. Następnie skarżący dowiedział się, że wyrok jest już prawomocny. Wyjaśnił, że przeoczenie terminu było spowodowane nieuwagą i zawierzeniem inspektorowi nadzoru budowlanego, przez którego został oszukany.
Rozpoznając wniosek o przywrócenie terminu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Przesłankami przywrócenia terminu, określonymi w art. 87 p.p.s.a. są: złożenie wniosku wraz z uprawdopodobnieniem braku winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.), dochowanie terminu do złożenia takiego wniosku (art. 87 § 1 p.p.s.a.) i dopełnienie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu tej czynności, dla której był ustanowiony termin (art. 87 § 1 p.p.s.a.).
Sąd przyjął w opisanych okolicznościach, że warunki formalne zostały dochowane: wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie tygodniowym liczonym od dnia ustania przyczyny uchybienia, którym według sądu było doręczenia skarżącemu odpisu postanowienia z dnia 6 czerwca 2017 r., jak również formalnie czynność została dokonana, gdyż wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został już przez skarżącego złożony. Natomiast według sądu nie zaistniały warunki dla przywrócenia terminu, gdyż strona nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu.
Należy podkreślić, że z chwilą gdy niniejsza skarga została skutecznie wniesiona do sądu wojewódzkiego, wszelkich informacji i pouczeń dotyczących toku postępowania sądowego udziela sąd, a nie organ, który wydał zaskarżoną decyzję. Tak też dokonano w wezwaniu do usunięcia braków formalnych skargi, które doręczono skarżącemu w dniu skarżącemu 16 stycznia 2017 r. (wezwanie karta 12, potwierdzenie odbioru karta 20 akt) wraz z szeregiem istotnych informacji wpływających na jego sytuację w związku z wniesieniem tej skargi. Również skarżący powiadomiony został o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 1 marca 2017 r., co wynika z potwierdzenia odbioru przesyłki sądowej w dniu 7 lutego 2017 r. (pismo oraz zwrotne potwierdzenie odbioru karty 38 i 57). W powiadomieniu o rozprawie poinformowano skarżącego zarówno o tym, że stawiennictwo na rozprawę nie jest obowiązkowe, jak też, że nie wstrzymuje ono rozpoznania sprawy, oraz udzielono szczegółowych informacji odnośnie sposobu zaskarżenia wyroku, w którym skargę oddalono.
Argumenty skarżącego co do stosowania się informacji i pouczeń udzielanych przez pracownika skarżonego organu nie mogą zatem przemawiać za brakiem winy strony. Brak winy w uchybieniu terminowi ocenia się na podstawie wszystkich okoliczności związanych z uchybieniem terminu, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. W opisanych okolicznościach faktycznych brak winy nie został na tyle uprawdopodobniony, by sąd nie miał wątpliwości, że w istocie przyczyna uchybienia terminu była przez skarżącego niezawiniona, skoro wszelkie niezbędne informacje o toku postępowania pochodziły od sądu. Przywołane we wniosku argumenty przemawiają za brakiem staranności w dbałości o swoje interesy, w sytuacji, gdy strona mimo zainicjowania postępowania sądowego kieruje się, jak twierdzi, informacjami pochodzącymi od pracownika skarżonego organu.
Sąd zwraca też uwagę, że od dnia 1 marca 2017 r., mimo wiedzy o rozprawie, skarżący nie interesował się przebiegiem, czy też sposobem zakończenia sprawy sądowej, poprzez uzyskanie informacji bezpośrednio od sądu, zwracając się o to na piśmie lub telefonicznie, aż do dnia złożenia wniosku z dnia 22 maja 2017 r., a więc prawie przez 3 miesiące.
W ocenie sądu uchybienie przez skarżącego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku nosi znamiona niedbalstwa, co wyłącza dopuszczalność przywrócenia terminu.
Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. niniejszy wniosek oddalił.