Uzasadnienie
"A" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia 3 stycznia 2013 r. Nr [...] w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego. Decyzją tą utrzymano w mocy wydaną w postępowaniu wznowieniowym decyzję Starosty uchylającą decyzję tego organu z dnia 31 października 2012 r. i orzekającą o udzieleniu "B" w M. spółce cywilnej M. W. i J. D. pozwolenia na piętrzenie wody przy pomocy jazu na rzece M. do produkcji energii elektrycznej i pobór wody do napędu dwóch turbin. Wznowienie postępowania nastąpiło na wniosek skarżącej, która posiadając przymiot strony, bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu
Skarżąca złożyła w wniosek wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że w wyniku rozpatrzenia skargi może dojść do odmiennego rozstrzygnięcia w przedmiocie wykorzystania młyna w M. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U.z 2012 r. poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. zobowiązuje stronę do wskazania przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Na wnioskodawcy spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji. Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli skarżący nie przytoczy w tym zakresie żadnych konkretnych okoliczności. (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 grudnia 2012 r. sygn. II OSK 2914/12 Lex nr 1240731)
We wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji skarżąca winna nie tylko wskazać okoliczności uzasadniające zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, lecz również uprawdopodobnić ich wystąpienie. Obowiązkowi temu nie czyni zadość wskazanie, że w wyniku rozpatrzenia skargi może dojść do odmiennego rozstrzygnięcia w przedmiocie wykorzystania młyna w M. Skarżąca składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie wskazała żadnych okoliczności uprawdopodobniających, iż konsekwencją wydanej decyzji będzie niebezpieczeństwo wywołania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżąca nie dokonała również uprawdopodobnienia takich okoliczności.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., oddalił wniosek, jako niezasadny.