Uzasadnienie
Prokurator Okręgowy w Gdańsku wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 17 grudnia 2010r. nr [...], utrzymującą w mocy własną decyzję z dnia 7 czerwca 2010r. nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta z dnia 29 grudnia 1981r. nr [...] w sprawie zatwierdzenia projektu podziału nieruchomości.
W piśmie z dnia 27 kwietnia 2011r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze poinformowało, że decyzją z dnia 20 kwietnia 2011r. nr [...] uwzględniło skargę wniesioną w niniejszej sprawie w całości i uchyliło decyzję z dnia 17 grudnia 2010r. nr [...]. W związku z tym Kolegium wniosło o umorzenie postępowania w sprawie.
Prokurator Okręgowy w piśnie z dnia 10 maja 2011r. sprzeciwił się wnioskowi organu o umorzenie postępowania wskazując, że zamierza zaskarżyć decyzję z dnia 20 kwietnia 2011r.
W dniu 11 maja 2011r. Prokurator Okręgowy wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia 20 kwietnia 2011r. nr [...].
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowo-administracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Powyższy przepis przewiduje zawieszenie postępowania z uwagi na prejudycjalność innego toczącego się postępowania, którego wynik będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Warunkiem skorzystania z tej podstawy, która ma związek z wynikiem innego postępowania administracyjnego (ogólnego lub podatkowego), sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym, jest wystąpienie sytuacji, w której to inne postępowanie jest już rozpoczęte.
Przez zagadnienie wstępne (kwestię prejudycjalną) rozumieć należy przeszkodę powstającą lub ujawniająca się w toku postępowania sądowego, której usunięcie jest istotne z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego i ma bezpośredni wpływ na jego wynik.
Zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego powinno być uzasadnione ze względów celowości, sprawiedliwości, jak również ekonomiki procesowej.
Taka właśnie sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Prokurator Okręgowy wniósł bowiem skargę na decyzję autokontrolną wydaną przez organ administracji na podstawie art. 54 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wynik postępowania w tejże sprawie będzie miał wpływ na rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy. W ocenie Sądu przedwczesne byłoby umarzanie postępowania w niniejszej sprawie z uwagi na wydanie decyzji autokontrolnej. W razie uwzględnienia skargi Prokuratora Okręgowego na decyzję autokontrolą, skarżący pozbawiony byłby możliwości poddania kontroli Sądu decyzji stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. Taka zaś sytuacja nie może być zaakceptowana zarówno z punktu widzenia możliwości prawidłowej realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego, jak i sprawiedliwości.
Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd uznał, że należy zawiesić postępowanie w niniejszej sprawie z urzędu, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zawieszone postępowanie, zgodnie z art. 128 § 1 pkt 4 tejże ustawy, zostanie podjęte z urzędu po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego to postępowanie; sąd może jednak i przedtem, stosownie do okoliczności, podjąć dalsze postępowanie.