Uzasadnienie
Skarżący W. P. i D. P. wnosząc do tut. Sądu skargę jednocześnie uiścili wpis sądowy w niepełnej wysokości. W związku z tym zostali zobowiązani do uzupełnienia brakującej części wpisu w określonej wysokości tj. w kwocie 350 zł (vide: zarządzenie k. 2). Skarżący wpłacili w terminie kwotę 200 zł. Wobec tego, że z treści zarządzenia można było wysnuć wniosek, iż całość wpisu w sprawie wynosi 350 zł, a nie 500 zł zarządzeniem z dnia 1 kwietnia br. ponownie zobowiązano skarżących (oddzielnymi zawiadomieniami skierowanymi na adres podany w skardze i dalszej korespondencji) do uzupełnienia wpisu o kwotę 150 zł w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Poinformowano też skarżących, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek z nich zwalnia z tego obowiązku drugiego ze skarżących. Oba wezwania zostały doręczone i odebrane przez skarżącego D. P. w dniu 8 kwietnia 2010 r. Brakującą część wpisu w sprawie uiścił W. P. w dniu 28 kwietnia 2010 r. Skarżący ten wystąpił z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności.
Z wyjaśnień skarżącego wynika, że w czasie doręczania korespondencji w sprawie przebywał za granicą, a odebrana korespondencja została mu przekazana dopiero z momentem powrotu tj. 26 kwietnia 2010 r. Z wyjaśnień tych wynika także, że adres na który Sąd skierował wezwanie do skarżącego w sprawie wpisu jest nieaktualny, nie mniej skarżący zdecydował o jego pozostawieniu w sądzie z tego względu, że sprawy budowy w tym i przedmiotowej sprawy były prowadzone przez biuro firmy D. P. A. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o przywrócenie terminu podlega oddaleniu, albowiem skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu. Z akt sprawy wynika, że skarżący został pouczony przez sąd o konieczności powiadamiania sądu o zmianie adresu ze skutkiem w postaci pozostawiania korespondencji w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia (pkt 4 pouczenia z 18 marca br. k. 14 i zpo k. 21). Skoro skarżący pomimo tego zdecydował się dla potrzeb prowadzonej sprawy sądowej na korzystanie z adresu i usług biura firmy brata, a jednocześnie wyjeżdżając nie zadbał o to, aby inna osoba otwierała kierowaną do niego z sądu korespondencję i chociażby informowała go o jej treści to takie działanie świadczy jednoznacznie o zaniedbaniu w prowadzeniu sprawy sądowej i to również w sytuacji gdy wyjazd skarżącego nie był specjalnie planowany.
Skarżący nie może też usprawiedliwiać swojego zaniedbania działaniami innych podmiotów (biura prowadzącego sprawę budowy) którym powierzył prowadzenie niniejszej sprawy, czy też tylko korzystał z jego adresu na potrzeby sprawy. Wskazane okoliczności jednoznacznie wskazują na zaniedbania skarżącego w uchybieniu terminu, co wyklucza możliwość jego przywrócenia.
Z powyższych względów Sąd na mocy art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.