Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją Komendant Wojewódzki Państwowej Straży Pożarnej uchylił decyzję organu I instancji i zobowiązał skarżącego do:
- ▪ usytuowania składowiska drewna na działce, stanowiącej własność skarżącego, w sposób zapewniający: odległość od granicy z działką sąsiednią, stanowiącą współwłasność G. T. - minimum 4 m i odległość od obiektów budowlanych na działkach sąsiednich - minimum 20m, albo
- ▪ oddzielenia składowiska drewna ścianą oddzielenia przeciwpożarowego, wysuniętą poza obrys składowanego drewna o minimum 0,3 m i o klasie odporności ogniowej REI 120, albo
- ▪ usunięcia składowanego drewna z działki, które jest usytuowane przy granicy z działką sąsiednią, stanowiącą współwłasność G. T. W skardze na opisaną powyżej decyzję skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wniosek uzasadnił faktem poniesienia znacznych nakładów finansowych i dużym nakładem pracy włożonym w celu wykonania składowiska drewna w sposób estetyczny i zgodny z wymogami ochrony środowiska. Skarżący wyjaśnił, iż w przypadku uznania przez Sąd zaskarżonej decyzji za wadliwą, konsekwencje jej wykonania mogą być dla skarżącego trudne do odwrócenia albowiem skarżący nie jest osobą młodą, a - z uwagi na ograniczony budżet, wszelkie prace przydomowe (także budowa wiaty) wykonuje osobiście. Skarżący wyjaśnił nadto, że ewentualne przenoszenie składowiska lub budowa ściany przeciwpożarowej będą związane z koniecznością poniesienia przez niego kolejnych, znacznych kosztów oraz ciężką pracą fizyczną, które okażą się zbędne w przypadku uchylenia decyzji przez Sąd. Zdaniem wnioskodawcy, odwrócenie dokonanych zmian może przekraczać jego możliwości finansowe i fizyczne. Skarżący wyjaśnił nadto, iż jego działka jest wąska i długa, a więc zachowanie odległości nakazanej przez organ oznacza albo konieczność składowania drewna na środku działki, albo w znacznej odległości od miejsca, gdzie drewno jest spalane (używane na bieżące potrzeby opałowe).
Rozpoznając powyższy wniosek skarżącego Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 roku, nr270), sąd na wniosek skarżącego może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
W niniejszej sprawie skarżący domagał się wstrzymania wykonania decyzji nakładającej na niego obowiązek doprowadzenia usytuowanego na jego działce składowiska drewna do stanu zapewniającego zgodność z warunkami bezpieczeństwa pożarowego. Wykonanie nałożonego obowiązku (sformułowanego w sposób alternatywny) - zdaniem Sądu - w świetle poniesionych we wniosku okoliczności, może spowodować zagrożenie wystąpienia znacznej szkody dla skarżącego, jak również trudnych do odwrócenia skutków.
Wskazać w tym miejscu należy, że zasadność wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji rozważać należy z uwzględnieniem alternatywnie nałożonych obowiązków na skarżącego, a więc w odniesieniu do każdego z określonych przez organ odwoławczy sposobów zachowania wymaganej odległości składowanego drewna od granicy z działką sąsiednią. W ocenie Sądu, przeniesienie przedmiotowej wiaty, mimo jej prostej konstrukcji, może wymagać poniesienia znacznych kosztów, w szczególności ze względu na ustalone w toku kontroli w dniu 30 listopada 2011 roku, znaczne jej rozmiary (12 m x 2,6 m). Jeszcze większych nakładów finansowych może wymagać postawienie ściany oddzielenia przeciwpożarowego. Wskazuje na to konieczność posadowienie jej na własnych fundamentach, jak i takie parametry tego rodzaju ściany jak parametry nośności, szczelności i izolacyjności ogniowej, które jednocześnie uzasadniają wniosek o trudnych do odwrócenia skutkach wykonania tego rodzaju ściany.
Z kolei przeniesienie składowiska drewna opałowego w inne miejsce działki skarżącego wymagać będzie poniesienia kosztów demontażu wiaty o znacznych rozmiarach w obecnym miejscu i ponownego jej montażu w miejscu spełniającym wymogi określone w zaskarżonej decyzji.
Sąd uznał zatem, że wniosek skarżącego jest zasadny, ponieważ w stosunku do zaskarżonej decyzji występują okoliczności opisane w art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i z tych przyczyn orzekł jak w sentencji postanowienia.