Uzasadnienie
A. O. i J. O. wnieśli skargę na decyzję Wojewody z dnia 29 listopada 2000 r. Nr [...]. Decyzja tą organ II instancji utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 26 października 2000 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia dla Gminy Miasta pozwolenia na budowę rurociągu tłocznego i kolektora dosyłowego do miejsko-gminnej oczyszczalni ścieków w N. W. na działkach położonych w G. przy ul. [...], [...], [...], [...], [...] i [...], w tym na działce Nr [...] w obrębie Nr [...]. Skarżący wskazali, że są właścicielami działki Nr [...] w obrębie Nr [...]. Inwestor nie posiadał zgody na zajęcie tych nieruchomości pod budowę rurociągu, bowiem wyrażona przez skarżących zgoda była uwarunkowana zapłatą słusznego odszkodowania, a warunek ten się nie ziścił. W tej sytuacji inwestor nie posiadał uprawnienia do terenu, na którym zamierzał prowadzić inwestycję i nie mógł uzyskać pozwolenia na budowę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny ustalił i zważył co następuje
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Decyzja Prezydenta Miasta z dnia 26 października 2000 r. Nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla Gminy Miasta na budowę rurociągu tłocznego i kolektora dosyłowego do miejsko-gminnej oczyszczalni ścieków w N. W., decyzją z dnia 19 grudnia 2000 r. Nr [...] r. na wniosek inwestora na podstawie art. 36 a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126 ze zm.) została zmieniona – odnośnie trasy przebiegu rurociągu w ten sposób, że z pozwolenia na budowę wyłączono m.in. działkę Nr [...] w obrębie Nr [...], a więc działkę należącą do skarżących. Decyzja z dnia 19 grudnia 2000 r. Nr [...] r. jest ostateczna. (dowód: decyzja – akta administracyjne Nr [...])
W ocenie Sądu rozpoznanie sprawy stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270). Inwestor złożył wniosek o zmianę decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, polegającą na zmianie przebiegu rurociągu i wyłączeniu z zakresu decyzji pozwolenia na budowę inwestycji na działce skarżących. W trybie tego wniosku doszło w istocie do cofnięcia wniosku o wydanie pozwolenia na budowę na działkach skarżących. Wniosek ten został przez organ administracji uwzględniony i wobec zmiany decyzji inwestor nie dysponuje obecnie pozwoleniem na budowę na działce skarżących, którego zasadność kwestionowano w skardze.
Powyższe okoliczności uzasadniają umorzenie postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.