Uzasadnienie
Decyzją z 2 marca 2017 r. SKO utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy z 29 sierpnia 2016 r. w sprawie nakazu przyłączenia działki nr [...], położonej w miejscowości M., do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej.
W skardze J. L. wniósł o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji wskazując, że przyłączenie jego nieruchomości do wykonanej kanalizacji sanitarnej narazi jego nieruchomość na zalanie ściekami w razie cofnięcia ścieków z wadliwie wykonanej przepompowni PS6. Takie zalanie miało już miejsce i dotyczyło sąsiedniej nieruchomości. Wójt Gminy, pomimo wiedzy o wadliwym wykonaniu przepompowni nakazał przedmiotowe przyłączenie. Wskazał skarżący, że Prezes PWiK oświadczył, że zalania na tym etapie nie można wykluczyć. Taką gwarancje daje jedynie przeniesienie przepompowni PS6.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Ze wskazanej normy prawnej wynika obowiązek strony skarżącej wykazania przesłanek zawartych w powołanym przepisie, tj. określenie na jaką szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może narazić wnioskodawcę wykonanie zaskarżonej decyzji. Pozytywne rozstrzygnięcie żądania strony zależy więc od spełnienia jednej z dwóch wymienionych wyżej przesłanek. Niemniej jednak – wobec treści powołanego przepisu - trzeba mieć na względzie fakt, że Sąd może wstrzymać wykonanie aktu ale nie ma takiego obowiązku. Sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu nie dokonuje bowiem oceny zasadności skargi.
Przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej może być decyzja administracyjna wydana w sprawie indywidualnej, jeżeli podlega ona wykonaniu, co ma miejsce w niniejszej sprawie. Na skarżącego nałożono bowiem podlegający egzekucji obowiązek o charakterze niepieniężnym (nakaz przyłączenia budynku do sieci kanalizacji sanitarnej), a decyzje wydane w tym przedmiocie są ostateczne. Analiza złożonego wniosku pozwala uznać, że skarżący wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody dla jego nieruchomości, wobec czego Sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, gdyż wysoce prawdopodobne jest, że może nastąpić zalanie nieruchomości skarżącego w sytuacji przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej.
Ponadto z urzędu pod uwagę wziął Sąd okoliczności, że wykonanie zaskarżonego aktu może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Nie ulega bowiem wątpliwości, że wykonanie przyłączenia budynku mieszkalnego do sieci kanalizacji sanitarnej jako robót budowlanych podlegających zakryciu wymaga zarówno zaangażowania zarówno osób posiadających specjalistyczną wiedzę, zarówno z zakresu realizacji przyłączy, jak i geodezji (obowiązek geodezyjnego zinwentaryzowania obiektu przed zakryciem) oraz stosunkowo dużego nakładu sił i środków. Z akt sprawy nie wynika, że stan techniczny bezodpływowego zbiornika na nieczystości, do którego obecnie jest przyłączona posesja skarżącego, zagraża środowisku.
Z powyższych względów Sąd, działając na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.