Uzasadnienie
A. wniósł w dniu 17 maja 2018 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 17 kwietnia 2018 r., określającą skarżącemu za okres 1 stycznia 2018 r. – 31 grudnia 2018 r. opłatę stałą w wysokości 70 zł za odprowadzanie do wód – wód opadowych lub roztopowych ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast. Skarga została podpisana przez L. P. – Kierownika Działu [..]. Do skargi załączono pełnomocnictwo rodzajowe dla ww. osoby do reprezentowania Spółki w postępowaniach administracyjnych przed organami administracji publicznej w zakresie spraw związanych z ochroną środowiska, podpisane przez Dyrektora [..] oraz przez Dyrektora [..] A. Sąd wojewódzki powziął wątpliwość, czy osoba wnosząca skargę jest należycie umocowana w sprawie, w związku z czym Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 13 czerwca 2018 r. wezwano A. do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi; złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu z którego wynikałoby upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa (KRS) - pod rygorem odrzucenia skargi.
Odpis zarządzenia został doręczony skarżącemu w dniu 21 czerwca 2108 r., a w dniu 28 czerwca 2018 r. Spółka nadesłała uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa procesowego z dnia 16 kwietnia 2015 r. dla radcy prawnego R. Z. oraz uwierzytelniony odpis pełny z rejestru przedsiębiorców KRS z dnia 7 maja 2018 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Merytoryczne rozpatrzenie zasadności skargi poprzedzone jest badaniem dopuszczalności jej wniesienia przez sąd administracyjny, w szczególności w zakresie spełnienia warunków formalnych skargi.
Zgodnie z art. 46 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., każde pismo strony powinno zawierać m.in. podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Do pisma należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem (§ 3).
Jak stanowi art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Gdy mocodawcą jest, jak w niniejszym przypadku osoba prawna, to pełnomocnictwo musi być podpisane przez podmioty pełniące funkcje organów zgodnie z przepisami regulującymi sposób reprezentacji lub przez inne osoby upoważnione do reprezentowania takich osób. Innymi słowy, aby pełnomocnictwo mogło zostać uznane za udzielone w sposób prawidłowy, to osoba je podpisująca musi być do tego upoważniona. W tym celu ustawodawca w art. 29 p.p.s.a. nałożył obowiązek wykazania przez przedstawiciela ustawowego lub organ albo osoby uprawnione do działania w imieniu osoby prawnej swojego umocowania przy pierwszej czynności w postępowaniu. Złożenie pełnomocnictwa, bez wykazania stosownym dokumentem, że udzieliła go osoba umocowana do reprezentowania strony, nie wypełnia warunków formalnych umożliwiających nadanie skardze prawidłowego biegu.
Stosownie do treści art. 49 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Jak stanowi art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi.
W niniejszej sprawie skarga wniesiona przez osobę prawną została podpisana przez osobę umocowaną do reprezentowania Spółki w postępowaniach administracyjnych przed organami administracji publicznej w zakresie spraw związanych z ochroną środowiska, na pomocy pełnomocnictwa rodzajowego udzielonego przez Dyrektora [..] oraz Dyrektora [..] A. W związku z tym, że dołączone do skargi pełnomocnictwo nie zawierało upoważnienia do reprezentowania strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym, a także powstała wątpliwość, czy osoby udzielające pełnomocnictwa były uprawnione do dokonania tej czynności, Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi. W przypadku spółek kapitałowych brak formalny polegający na braku dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentowania strony, polega na przedstawieniu aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS.
Jak wynika z nadesłanego na wezwanie sądu uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa procesowego z dnia 16 kwietnia 2015 r., uprawnionym do reprezentowania Spółki m.in. przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi jest radca prawny R. Z. Z treści pełnomocnictwa wynika, że zostało ono udzielone przez Prezesa Zarządu i Wiceprezesa Zarządu. Zgodnie zaś z uwierzytelnionym aktualnym na dzień 7 maja 2018 r. odpisem pełnym z rejestru przedsiębiorców KRS, uprawnionymi do składania oświadczeń woli w imieniu spółki są dwaj członkowie Zarządu działający łącznie bądź członek Zarządu działający łącznie z prokurentem.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że Dyrektor [..] oraz Dyrektor [..] A. nie byli osobami uprawnionymi do złożenia w imieniu Spółki oświadczenia woli polegającego na udzieleniu pełnomocnictwa procesowego. Z tego względu pełnomocnictwo dla L. P. udzielone przez osoby nieupoważnione do reprezentowania spółki, nie mogło zostać uznane za skuteczne. Osobą uprawnioną do reprezentowania A. przed wojewódzkim sądem administracyjnym, na mocy prawidłowo udzielonego pełnomocnictwa z dnia 16 kwietnia 2015 r., jest bowiem radca prawny R.Z. Oznacza to, że znajdująca się w aktach sprawy skarga z dnia 17 maja 2018 r., podpisana przez L. P., została wniesiona przez osobę nie posiadającą umocowania do reprezentowania strony skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Nie spełnia ona zatem wymogu, o którym mowa w art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. Powyższy brak formalny skargi uniemożliwia przyjęcie jej do merytorycznego rozpoznania.
W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O zwrocie z urzędu uiszczonego przez skarżącego wpisu sądowego sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.