Uzasadnienie
A. i W. B. wnieśli skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy z dnia 8 lipca 2009 r., nr [...] ustalającą jednorazową opłatę w wysokości 31 950 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości nr ew. [...] o powierzchni łącznej 2114 m2 położonych w obrębie M. w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zbyciem przedmiotowych nieruchomości.
Skarżący złożyli wniosek wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, iż jej wykonanie spowoduje "zamrożenie" na czas rozpoznania sprawy tak wysokiej kwoty, co stanowić będzie dla skarżących istotne zagrożenie dla zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych ich i rodziny.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że nie znalazło podstaw do uwzględnienia wniosku skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji, gdyż pełnomocnik strony nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie twierdzeń, z których wynika, że wykonanie decyzji stanowi zagrożenie dla egzystencji jego mocodawców.
Zarządzeniem z dnia 10 czerwca 2010 r. zobowiązano pełnomocnika skarżących do wskazania, w terminie 7 dni, wysokości dochodów skarżących w okresie ostatnich 3 miesięcy. Przedmiotowe wezwanie pełnomocnik skarżących odebrał w dniu 14 czerwca 2010 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru k – 23). Mimo upływu wyznaczonego terminu pełnomocnik nie nadesłał żądanych informacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności, sąd może jednak na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu organu administracji publicznej zapewnia stronie tymczasową ochronę jej praw, a zatem to na niej spoczywa obowiązek wykazania, że wykonanie przez organ decyzji lub innego aktu czy czynności może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się zatem do konkretnych okoliczności świadczących, że w odniesieniu do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne.
Sąd oceniając zasadność wniosku, miał na względzie, że w art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, chodzi o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowania świadczenia. Utrzymana zaskarżoną decyzją w mocy decyzja organu pierwszej instancji nakłada na skarżących obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego, które z istoty podlega zwrotowi i którego spełnienie nie powoduje, co do zasady, skutków trudnych do odwrócenia. Strona w konkretnej sprawie może wykazać, iż z uwagi na wielkość obciążenia pieniężnego i jego stosunek do jej sytuacji majątkowej spełnienie świadczenia może doprowadzić do znacznej szkody. W niniejszej sprawie strona nie uprawdopodobniła we wniosku takich okoliczności, a wezwana przez Sąd do nadesłania informacji odnośnie wysokości dochodów w okresie ostatnich 3 miesięcy – nie nadesłała żądanych informacji.
W ocenie Sądu, ze względu na nieprzedstawienie sytuacji finansowej skarżących, brak jest podstaw do przyjęcia, iż uiszczenie przez skarżących opłaty wywołałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W przypadku ewentualnego uwzględnienia przez Sąd skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji, skarżący nabędą uprawnienie do zwrotu uiszczonej kwoty.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd, na podstawie art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił wniosek skarżących o wstrzymanie wykonania decyzji.