Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 20 lutego 2001 r., na podstawie art. 51 ust 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane /tj.: Dz. U. z 2000r. nr 106, póz. 1126/ nakazał I. B., zamieszkałemu w S., wykonanie rozbiórki budowanego budynku mieszkalnego, usytuowanego na terenie działki nr [...] w S. oraz uporządkowanie terenu po dokonanej rozbiórce, z powodu nie wykonania decyzji PINB nr [...], z dnia 30 października 2000 r., nakazującej inwestorowi wykonanie w terminie do dnia 2 lutego 2001 r. określonych czynności, w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ administracji wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia zgodności prowadzonych robót budowlanych przez I. B., na terenie działki nr [...] w S., z wydaną decyzją pozwolenie na budowę zostało wszczęte na wniosek E. P. W trakcie przeprowadzonej wizji w dniu 31 sierpnia 2000 r. ustalono, że I. B. prowadzi roboty, przy budowie budynku mieszkalnego na terenie przedmiotowej działki, w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę. Wobec powyższego PINB wstrzymał postanowieniem nr [...] z dnia 18 września 2000 r. prowadzenie robót budowlanych, przy budowie budynku na działce nr [...] w S., a następnie w dniu 30 października 2000 r. wydał decyzję nakazującą wykonanie określonych czynności w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Termin wykonania tych czynności upłynął w dniu 2 lutego 2000 r., a do dnia wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia zobowiązany nie dostarczył wymaganych materiałów.
Zgodnie z art. 51 ust. 2 cyt. wyżej ustawy Prawo budowlane z 1994r., stanowiącym, że: "W razie nie wykonania obowiązków, o których mowa w ust.1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części" organ zobowiązany był podjąć wyżej opisane rozstrzygnięcie.
- I. B. wniósł odwołanie od tej decyzji, domagając się jej uchylenia.
W uzasadnieniu wskazał, decyzją PINB nr [...] z dnia 30-10-2000 r. nakazano mu wykonanie w terminie do dnia 2 lutego 2001 r. następujących czynności:
- 1. wykonanie inwentaryzacji geodezyjnej i budowlanej budynku mieszkalnego wybudowanego na terenie działek nr [...] i nr [...] w S.,
- 2. oraz przedłożenie orzeczenia technicznego wraz z projektem technicznym dokończenia robót budowlanych.
Organ ani w tej decyzji, ani w decyzji zaskarżonej nie sprecyzował w szczególności konkretnego zarzutu, co do uchybień budowlanych. Zarzut prowadzenia robót niezgodnie z pozwoleniem na budowę wcale nie daje faktycznej i prawnej podstawy do wydania decyzji w zakresie rozbiórki budowanego domu mieszkalnego. Ponadto odwołujący się wskazywał na nierzetelność w postępowaniu organów administracji.
Nie uwzględniając zarzutów tego odwołania Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 17 września 2001 r., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie, podzielając w całości argumentacje faktyczną i prawną zawartą jego uzasadnieniu.
Ponadto organ odwoławczy wskazał, że w przypadku nie wykonania obowiązków nałożonych przez organ nadzoru budowlanego na podstawie przepisów art. 51 ust. l pkt 2 Prawa budowlanego, obowiązujące przepisy prawa nie dają innej możliwości jak tylko wydanie nakazu "rozbiórki obiektu lub jego części" (art. 51 ust.2 Prawa budowlanego).
Odnosząc się do argumentów postawionych w odwołaniu, organ stwierdził, że nie mogą one stanowić podstawy do uchylenia przedmiotowej decyzji. Odwołujący się błędnie twierdzi, że nie zachodzą żadne przesłanki do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, bowiem jedyną przesłanką w tym przypadku jest niedostarczenie wymaganej dokumentacji, co miało miejsce w przedmiotowej sprawie.
Analizując zarzuty zawarte w odwołaniu organ stwierdził, że nie odnoszą się one zupełnie do treści zaskarżonej decyzji, kwestionują natomiast zasadność orzeczenia wcześniejszej decyzji nr [...] z dnia 30 października 2000 r. nakazującej przedłożenie określonej dokumentacji.
Wyjaśniono, że poprzez usytuowanie budynku niezgodnie z projektem może być naruszony nie tylko § 12 Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 14 grudnia 1994 r. tekst jedn. - Dz. U. Nr 15 z 1999 r. poz.140.
Z planu usytuowania wynika, że nieprawidłowa może być również odległość budynku przesłaniającego (będącego w budowie) od obiektu przesłanianego na sąsiedniej działce nr [...], sprecyzowana w § 13 w/w rozporządzenia a także m.in. odległości wynikające z przepisów przeciw pożarowych.
I. B. wniósł skargę do sądu na powyższą decyzję, w której wywodził, że uzyskał od Wójta Gminy decyzję z dnia 25 listopada 1999 r. nr [...] - pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typu "Fuga" na działce nr [...] stanowiącej jego własność.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem [...] z dnia 16 września 2000 r. wstrzymał I. B. prowadzenie dalszych prac przy budowie budynku mieszkalnego z powodu prowadzenia prac w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę.
Stan faktyczny sprawy, zdaniem skarżącego, nie wskazuje wcale na istotne odstępstwa od pozwolenia na budowę, bo nie podaje rzeczywistych odległości od budynku do działki nr [...].
Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie powołując się na argumentację faktyczną i prawną zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Na wstępie wyjaśnić należy, że stosownie do art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2).
Skarga nie mogła być uwzględniona, albowiem zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem.
Stosownie do art. 51 ust 1-2 obowiązującej w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, po. 1126 ze zm.) przed upływem terminu, o którym mowa w art. 50 ust. 4, właściwy organ wydaje decyzję:
- 1) nakazującą zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części albo
- 2) nakładającą obowiązek wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonywanych robót do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie oraz określającą termin wykonania tych czynności.
1a. Po wykonaniu obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ wydaje decyzję o pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych.
- 2. W razie niewykonania obowiązków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, zaniechanie dalszych robót bądź rozbiórkę obiektu lub jego części.
Bezspornym w sprawie jest, iż decyzją z dnia 30 października 2000 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nałożył na I. B. obowiązek wykonania określonych robót w celu uzyskania pozwolenia na wznowienie robót budowlanych. Termin ich wykonania określono na dzień 2 lutego 2001 r. Decyzja ta, wobec nie wniesienia odwołania przez inwestora stała się ostateczna i podlegała wykonaniu.
Organ administracji rozpatrując niniejszą sprawę w I instancji prawidłowo ustalił, iż do dnia wydania rozstrzygnięcia, tj. do dnia 20 lutego 2001 r., I. B. nie wykonał nałożonych na niego obowiązków. Kontrolę wykonania decyzji z dnia 30 października 2000 r. przeprowadzono w dniu 21 lutego 2001 r. (por. notatka służbowa k.17 akt organu).
Również skarżący, zarówno w treści odwołania, jak i skargi, nie kwestionuje faktu nie wykonania nałożonych na niego obowiązków. W swoich pismach podnosi w istocie kwestie związane z zasadnością wydania decyzji nakładającej na niego te obowiązki, nie precyzując jednocześnie, jakie zarzuty stawia decyzjom organów administracji w przedmiocie wydania nakazu rozbiórki.
Decyzja o nakazująca rozbiórkę obiektu budowlanego, której podstawę stanowi przepis art. 51 ust 2 cyt. wyżej Prawa budowlanego jest w istocie konsekwencją nie wykonania przez inwestora ciążących na nim obowiązków. Skoro zatem, sam skarżący nie kwestionuje ich niewykonania, jak również sytuacja taka nie wynika z akt sprawy, stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza.
Na marginesie wskazać nadzy, iż decyzja Wójta Gminy z dnia 25 listopada 1999 r., udzielająca I. B. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego typu "Fuga" na działce nr [...] w S., została uchylona decyzją tego samego organu z dnia 8 marca 2001 r.
Z tych też przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.