Uzasadnienie
Z decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 9 listopada 2001 r. Nr [...] wynika, że podlegający rozbiórce obiekt budowlany znajduje się na działce Nr [...] w miejscowości G. gmina K. W uzasadnieniu wyroku z dnia 17 lutego 2005 r. wskazano, iż działka Nr [...] położona jest w miejscowości G., zamiast G., gmina K.. Omyłka ta jest oczywista i sprowadza się do zamiany jednej litery w nazwie miejscowości, a okoliczność położenia obiektu budowlanego w miejscowości G. nie budziła w toku postępowania żadnych wątpliwości.
Z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.) wynika, że sąd z urzędu może sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Na podstawie tego przepisu, stosowanego w drodze analogii, sprostowaniu podlegają również oczywiste omyłki i niedokładności w uzasadnieniu wyroku. (vide: dotyczące sprostowania uzasadnienia wyroku w trybie art. 350 § 1 k.p.c. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietnia 1982 r. sygn. akt I PZ 7/82, OSNC 1982 Nr 10 poz. 155).
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na podstawie art. 156 § 1 i 2 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprostował uzasadnienie wyroku z dnia 17 lutego 2005 r. w ten sposób, że dwukrotnie w miejsce słowa "G." wpisał słowo "G.".