Uzasadnienie
Rejonowa Wojskowa Komisja Lekarska Marynarki Wojennej [...], orzeczeniem nr [...] z dnia 3 kwietnia 2001 r., rozpoznała u G. B. antygenemie HCV i stwierdziła, iż jest on czasowo niezdolny do służby wojskowej na okres 12 miesięcy. Orzeczenie to skarżący otrzymał w dniu 3 kwietnia 2001 r.
Skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od orzeczenia o czasowej niezdolności do służby oraz odwołanie.
Wojskowa Komisja Lekarska Marynarki Wojennej [...] orzeczeniem nr [...] z dnia 5 lipca 2001 r., doręczonym skarżącemu w dniu 23 lipca 2001 r.3 utrzymała w mocy zaskarżone orzeczenie, przy czym w uzasadnieniu stwierdziła, iż rozpoznane schorzenie (antygenemia HCV) ujawniło się podczas służby wojskowej.
W skardze do Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia oraz o uznanie go za trwale niezdolnego do służby wojskowej na skutek wszczepienia w trakcie służby wirusa typu C. W odpowiedzi na skargę Wojskowa Komisja Lekarska Marynarki Wojennej [...] wniosła o jej oddalenie oraz podtrzymała swoje stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, lecz z innych przyczyn niż wskazywał skarżący.
Skarżący złożył wraz z odwołaniem od decyzji Rejonowej Wojskowej Komisji Lekarskiej Marynarki Wojennej [...] wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania a zatem jego zdaniem uchybił terminowi do złożenia odwołania od decyzji.
W tej sytuacji Organ II instancji (Wojskowa Komisja Lekarska Marynarki Wojennej [...]) mógł rozpatrzyć odwołanie pod warunkiem wydania postanowienia w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia odwołania - stosownie do art. 58 i 59 k.p.a. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 k.p.a. należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
W przeciw wypadku Organ II instancji rażąco naruszył by prawo i naraziłby się na zarzut nieważności postępowania (art. 156 § 1 pkt 2). Orzeczenia takiego jednak nie wydał, lecz pozostawiając wniosek o przywrócenie terminu bez rozpatrzenia, rozpatrzył sprawę merytorycznie.
Sąd w oparciu o akta sprawy nie mógł jednoznacznie stwierdzić czy uchybiono terminowi do wniesienia odwołania. Gdyby bowiem Organ II instancji rozpatrzył odwołanie wniesione po terminie Sąd stwierdziłby nieważność zaskarżonej decyzji.
W zaistniałej sytuacji Organ II instancji powinien wyjaśnić kiedy skarżący otrzymał decyzję Organu I instancji oraz kiedy wniósł odwołanie albowiem a aktach sprawy brak ustaleń w tym zakresie.
Tym samym naruszone zostały przepisy postępowania art 7, art. 77 § 1, art. 58 k.p.a., art. 59 § 1 k.p.a. oraz art. 129 § 2 k.p.a., a naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił skargę na podstawie art. 145 § 1 pkt 1) ppkt c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271, z póź. zm.).
Na podstawie art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd wstrzymał wykonanie uchylonej decyzji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z art. 97 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.