Uzasadnienie
E. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na postanowienie Wojewody z dnia 10 grudnia 2019 r., którym utrzymano w mocy postanowienie Starosty z dnia 12 sierpnia 2019 r. o odmowie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Starosty o umorzeniu postępowania w sprawie zwrotu części nieruchomości.
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2020 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę po rozpoznaniu sprawy w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym. Odpis sentencji wyroku został skarżącemu doręczony w dniu 25 lutego 2020 r. (vide: k. 27 akt sądowych) wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego, w tym o 7-dniowym terminie na wniesienie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
W dniu 28 lutego 2020 r. skarżący uiścił w kasie Sądu opłatę kancelaryjną w kwocie 100 zł (vide: k. 28 akt sądowych).
Pismem z dnia 21 maja 2020 r. skarżący wystąpił o przesłanie odpisu wyroku wydanego w niniejszej sprawie informując, że wcześniej wysłany wyrok zaginął a skarżący chciałby wnieść skargę kasacyjną. Poprosił także o pomoc adwokata.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z dnia 1 czerwca 2020 r. wezwano skarżącego do uiszczenia kwoty 10 zł w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku o ponowne przesłanie odpisu wyroku bez rozpoznania. Ponadto, poinformowano skarżącego, że odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącemu w dniu 25 lutego 2020 r. z pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od doręczenia odpisu tego wyroku.
W piśmie procesowym z dnia 15 czerwca 2020 r., skarżący w odpowiedzi na wezwanie Sądu, uiścił kwotę wymaganą za odpisu wyroku. Jednocześnie poinformował, że po otrzymaniu sentencji wyroku i pouczeniu uiścił opłatę kancelaryjną w wysokości 100 zł w dniu 28 lutego 2020 r. - w terminie 7 dni na uzasadnienie i tego oczekuje.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 139 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.), dalej jako p.p.s.a, odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym, podlega niezwłocznie publicznemu udostępnieniu w sekretariacie sądu, przez okres czternastu dni (§ 5).
W myśl art. 140 § 3 p.p.s.a. jeżeli sąd doręcza odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym stronie działającej bez adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego poucza ją o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego.
Zgodnie z art. 141 § 2 zd. 1 p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W myśl art. 141 § 3 p.p.s.a. odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.
W niniejszej sprawie odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym, wraz z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego, w tym z pouczeniem o 7-dniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, został skarżącemu doręczony w dniu 25 lutego 2020 r. (vide: k. 27 akt sądowych). Oznacza to, że 7-dniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął w dniu 3 marca 2020 r. Z akt sprawy wynika, że w tym terminie skarżący nie złożył wniosku o sporządzenie uzasadnienia, a jedynie uiścił opłatę kancelaryjną. Uiszczenie tej opłaty nie mogło zastąpić ani w sposób dorozumiany potwierdzić złożenia przez skarżącego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Czynności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie można bowiem domniemywać ani wywodzić z innych czynności procesowych skarżącego.
Natomiast pismo procesowe skarżącego z dnia 15 czerwca 2020 r. wyrażające wolę skarżącego uzyskania uzasadnienia wyroku zostało złożone po terminie przewidzianym na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, co powoduje bezskuteczność tej czynności procesowej w rozumieniu art. 85 p.p.s.a.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 141 § 2 zd. 1 oraz § 3 p.p.s.a., postanowił jak w pkt 1 sentencji.
W pkt 2 sentencji orzeczono o zwrocie opłaty kancelaryjnej uiszczonej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w związku z tym, że złożony przez skarżącego wniosek o uzasadnienie wyroku okazał się bezskuteczny uiszczona od niego opłata kancelaryjna jest nienależna i podlega zwrotowi na podstawie art. 225 p.p.s.a.