Uzasadnienie
Skarżący A., we wniesionej do Sądu skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 27 kwietnia 2018 r., nr [..], wniósł o wstrzymanie jej wykonania.
Decyzją tą Kolegium: utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta z dnia 15 stycznia 2018 r., nr [..], w zakresie jej punktu 1, którym wymierzono skarżącemu administracyjną karę pieniężną w wysokości 10 150 zł za usunięcie, bez zgody posiadacza nieruchomości, świerka kłującego rosnącego na działce nr [..] obręb [..], O. położonej w G. oraz dwóch lip drobnolistnych rosnących na działce nr [..] obręb [..] O. położnej w G. oraz uchyliło punkt 2 tej decyzji, którym orzeczono o odroczeniu terminu płatności kary orzeczonej w punkcie 1 na okres 5 lat, od dnia w którym niniejsza decyzja stanie się ostateczna i w tym zakresie umorzyło postępowanie przed organem I instancji.
Skarżący wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji wyrządzi znaczną szkodę w jego majątku, w tym szkodę wizerunkową. Skarżący, będący Instytucja Gospodarki Budżetowej, zrealizował bowiem, jak wskazał, inwestycję w postaci rozbudowy rurociągu paliwowego [..] w 2016 r. a w dniu 3 sierpnia 2016 r. doszło do formalnego i komisyjnego odbioru rurociągu i w tym też momencie zakończyło się finansowanie inwestycji przez NATO oraz Ministerstwo Obrony Narodowej. Środki przekazane na realizację tej inwestycji zostały w całości wykorzystane zgodnie z uprzednio zatwierdzonym budżetem, który nie przewidywał w żadnej z pozycji płatności za kary administracyjne. Pokrycie tej kary z budżetu własnego przeznaczonego na realizację celów statutowych pozbawiłoby zaś skarżącego aktywów koniecznych do bieżącego finansowania działalności.
Ponadto, skarżący nie uwzględnił w planie budżetowym środków możliwych na uiszczenie tej kary. Skarżący jest również zdania, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki, gdyż wykonanie decyzji przez skarżącego, który działa w interesie Wojska Polskiego poprzez realizację inwestycji NATO wiązałoby się dla inwestor z postrzeganiem jego jako instytucji naruszającej prawo. W interesie zbiorowym leży natomiast, jak wskazał skarżący, nieprzerwana działalność inwestora polegająca na realizacji inwestycji finansowanych przez NATO, które wzmacniają wschodnią flankę NATO.
Rozpoznając złożony wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) stanowi, że sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z przywołanej regulacji wynika, że istnieją dwie alternatywne przesłanki wstrzymania przez sąd zaskarżonego aktu a są nimi: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki te mogą zaistnieć łącznie lub oddzielnie. Przy czym przesłankę wyrządzenia znacznej szkody należy interpretować jako szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego tj. np. w sytuacji, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia (zob. postanowienie NSA z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, Legalis). Zaś trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości a powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (zob. postanowienie NSA z dnia 10 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 1841/09, Legalis).
W ocenie Sądu skarżący wykazał, że wykonanie przez niego zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji Kolegium narazi go na znaczną szkodę a także spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wykonanie decyzji wiąże się bowiem z koniecznością uiszczenia kary pieniężnej w znacznej wysokości, której nie uwzględniał budżet przewidziany na realizację w 2016 r. inwestycji w postaci rozbudowy rurociągu paliwowego [..], finansowanej przez NATO oraz Ministerstwo Obrony Narodowej a także, której nie uwzględnia budżet skarżącego, będącego instytucją gospodarki budżetowej. Ponadto, wykonanie zaskarżonej decyzji może narazić skarżącego, który działa w imieniu Wojska Polskiego, na postrzeganie go jako podmiotu nieprzestrzegającego prawa.
Z uwagi na powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymał wykonanie zaskarżonej w niniejszej sprawie decyzji.