Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2013 r. Sąd odrzucił wniesioną w niniejszej sprawie skargę na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 w związku z art. 47 § 1 i art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a.
Do odrzucenia skargi doszło w następujących okolicznościach sprawy:
Zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2013 r. zobowiązano skarżących E.M. i W.M. do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości po 500 zł na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a., w związku z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193).
Nadto zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2013 r. wezwano skarżących na podstawie art. 47 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., do nadesłania 5 odpisów skargi celem ich doręczenia uczestnikom postępowania.
W obu zarządzeniach zakreślono termin 7 dni na ich wykonanie od daty doręczenia odpisu zarządzenia i rygor odrzucenia skargi.
Przesyłki wysłane na podany w skardze adres zamieszkania skarżących E.M. i W.M. dwukrotnie awizowane w dniach 1 i 9 lipca 2013 r., nie zostały przez adresatów odebrane. W związku z powyższym, przesyłki te pozostawiono w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 15 lipca 2013 r. w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. W rozpoznawanej sprawie siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu sądowego, jak i uzupełniania braku formalnego skargi, upłynął dla skarżących E.M. i W.M. bezskutecznie w dniu 22 lipca 2013 r.
Odpis postanowienia o odrzuceniu skargi doręczono skarżącym E.M. i W.M. w dniu 2 września 2013 r.
W dniu 4 września 2013 r. skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, zarzucając, iż przesyłki zawierające wezwanie do uiszczenia wpisu były nieprawidłowo awizowane.
Okoliczność ta został uprawdopodobniona oświadczeniem doręczyciela z dnia 31 października 2013 r., złożonym na żądanie Sądu, z którego wynika, że powtórne zawiadomienia o nadejściu przesyłki mogły być przez niego omyłkowo pozostawione pod innym adresem – ul. [...] lub [...] zamiast adresem adresatów ul [...]. (vide: protokół k. 126)
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego został wniesiony w siedmiodniowym terminie od ustania przyczyny uchybienia, przewidzianym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Skarżący uzyskali bowiem wiedzę o uchybieniu terminu po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi w dniu 2 września 2013 r., a wniosek został złożony w dniu 4 września 2013 r.
Art. 86 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Okoliczności wskazane we wniosku uzasadniają jego uwzględnienie. Skarżący uprawdopodobnili bowiem niezachowanie prawidłowego trybu pozostawienia awiza i brak prawidłowego doręczenia zastępczego. Wykazali oni zatem, że uchybienie terminu nastąpiło bez ich winy. Uzasadniało to przywrócenie terminu do dokonania czynności na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.
Jednocześnie wskazać należy, iż zasadny z punktu widzenia formalnego wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie będzie mógł wywrzeć skutku w postaci rozpoznania odrzuconej skargi.
Do odrzucenia skargi doszło bowiem z dwóch przyczyn - nie uiszczenia wpisu sądowego oraz nie uzupełnienia braku formalnego skargi polegającego na nie dołączeniu odpisów skargi. Istnienie tego braku formalnego uniemożliwia uznanie, że w sprawie istnieją podstawy do rozpatrzenia odrzuconej skargi. Skarżący, w terminie wynikającym z art. 87 § 1 p.p.s.a. nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia tego braku, a postanowienie o przywróceniu terminu do uiszczenia wpisu nie wywołuje skutku w tym zakresie. Jednocześnie wskazać należy, że Sąd nie ma możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności z urzędu, do podjęcia takiego rozstrzygnięcia niezbędny jest bowiem wniosek strony. Ewentualne pouczenie skarżących o konieczność złożenia takiego wniosku nie mogłoby spowodować prawidłowego złożenia wniosku z uwagi na upływ w dniu 9 września 2013 r. siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, liczonego od daty otrzymania przez skarżących postanowienia o odrzuceniu skargi.