Uzasadnienie
Burmistrz W. - reprezentowany przez radcę prawnego E. S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Wojewody z dnia 24 sierpnia 2011 r. nr [...].
Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 26 października 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącego:
- - na podstawie art. 47 § 1 w związku z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153 poz. 1270 ze zm.) – zwanej dalej p.p.s.a., do nadesłania 4 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem;
- - na podstawie art. 37 § 1 p.p.s.a., do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi;
- - na podstawie art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 125 zł.
W wezwaniach, zgodnie z dyspozycją zarządzenia, zakreślono siedmiodniowy termin na ich wykonanie pod rygorem odrzucenia skargi.
Przesyłkę zawierającą powyższe wezwania wysłano na adres pełnomocnika skarżącego wskazany w skardze, tj. Kancelaria Radcy Prawnego E. S., Al. G. [...], [...] G. Przesyłka ta została doręczona w dniu 2 listopada 2011 r. innemu adresatowi – E. D., osobie uprawnionej do odbioru korespondencji adresowanej do Komornika Sądowego M. C. Po zwróceniu przesyłki przez odbiorcę w dniu 4 listopada 2011 r. wystawiono zawiadomienie o jej nadejściu i możliwości odbioru w UP G. [...], które listonosz doręczył adresatowi. W dniu 18 listopada 2011 r. przedmiotową przesyłkę wydano pełnomocnikowi pocztowemu – K. G.. W związku z rozbieżnościami dotyczącymi siedziby Kancelarii Radcy Prawnego E. S., zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 12 grudnia 2011 r., ponownie przesłano pełnomocnikowi skarżącego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie 4 odpisów skargi poświadczonych za zgodność z oryginałem i poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu skarżącego - na adres: Kancelaria Radcy Prawnego, al. G. [...] p. [...], [...] G. Przesyłka ta, dwukrotnie awizowania w dniach 15 i 23 grudnia 2011 r., nie została przez adresata odebrana.
W związku z powyższym, zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 11 stycznia 2012 r., została pozostawiona w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia na dzień 29 grudnia 2011 r. w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a.
Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 19 marca 2012 r. sygn. akt II SA/Gd 831/11 odrzucił skargę Burmistrza W. na decyzję Wojewody z dnia 24 sierpnia 2011 r., albowiem uznał, że przesyłka zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu oraz do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 listopada 2011 r., bowiem w tym dniu przesyłkę kierowaną na adres wskazany przez pełnomocnika w skardze, odebrał jego pełnomocnik pocztowy. Tym samym termin siedmiodniowy zakreślony w wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz w wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie w dniu 15 listopada 2011 r.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2012 r. sygn. akt I OSK 1830/12 uchylił postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2012 r. i przekazał przedmiotową sprawę do ponownego rozpoznania. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak było podstaw do przyjęcia, że przesyłka o nr [...], zawierająca zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu, została prawidłowo doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 8 listopada 2011 r. Ustalenie to pozostaje w sprzeczności z dokumentami znajdującymi się w aktach sprawy, gdyż w piśmie kierownika Działu Operacyjnego w G. Poczta Polska S.A. podano, że przesyłka została wydana pełnomocnikowi pocztowemu – K. G. w dniu 18 listopada 2011 r. i że była to przesyłka o nr [...], natomiast z duplikatu potwierdzenia odbioru nadesłanego przez Pocztę, na którym oparł się Sąd, wynika, że K. G. odebrała przesyłkę skierowaną do radcy prawnego E. S. w dniu 8 listopada 2011 r. i była to przesyłka o innym numerze, tj. [...]. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd I instancji powinien wyjaśnić zaistniałe na tym tle rozbieżności.
Ponownie rozpoznając sprawę, Wojewódzki Sąd Administracyjny, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z dnia 31 sierpnia 2012 r. zwrócił się do Poczty Polskiej S.A. Centrala Biuro Zarządzana Ryzykiem i Zgodnością Dział Operacyjny w G. o wyjaśnienie, czy numer przesyłki poleconej znajdujący się na oryginale potwierdzenia odbioru, tj. nr [...] i numer przesyłki poleconej, znajdujący się na duplikacie potwierdzenia odbioru, tj. [...] dotyczą tej samej przesyłki. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 września 2012 r., Poczta Polska S.A. Centrala Biuro Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością Wydział Operacyjny w G., wyjaśnił, że numer przesyłki poleconej na oryginale potwierdzenia odbioru, tj. [...] i duplikacie potwierdzenia odbioru, tj. [...] dotyczy tej samej przesyłki poleconej.
Dodatkowo, zgodnie z zarządzeniem sędziego sprawozdawcy z dnia 3 października 2012 r., ponownie zwrócono się do Poczty Polskiej S.A. Centrala Biuro Zarządzana Ryzykiem i Zgodnością Dział Operacyjny w G. o wyjaśnienie, czy przesyłka o numerze [...] (która jak wynika z pisma z dnia 20 września 2012 r. jest tą samą przesyłką co przesyłka o nr [...]) kierowana na adres Kancelaria Radcy Prawnego radca prawny E. S. ul. G. [...], [...] G. została odebrana przez osobę upoważnioną do odbioru korespondencji – K. G. w dniu 8 listopada 2011 r., czy też w dniu 18 listopada 2011 r. W odpowiedzi na to wezwanie, Poczta Polska S.A. Centrala Biuro Zarządzania Ryzykiem i Zgodnością Wydział Operacyjny w G., w piśmie z dnia 7 listopada 2012 r., wyjaśniła, że pełny numer nadania przesyłki poleconej nr [...] wskazany na duplikacie potwierdzenie odbioru lub nr [...] wskazany na oryginale potwierdzenia odbioru posiada dwadzieścia cyfr [...] i dotyczy przesyłki poleconej adresowanej do E. S. Al. G. [...], [...] G., którą wydano w placówce pocztowej w dniu 18 listopada 2011 r., a jej odbiór pokwitowała K. G. - osoba upoważniona do odbioru korespondencji na podstawie pełnomocnictwa pocztowego.
Na podstawie powyżej przedstawionych informacji Sąd ustalił w sposób nie budzący żadnych wątpliwości, że przesyłka kierowana do pełnomocnika skarżącego, zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi, została skutecznie doręczona pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 listopada 2011 r.
Tym samym termin siedmiodniowy do uiszczenia wpisu sądowego i do uzupełnienia braków formalnych skargi upływał w dniu 25 listopada 2011 r. Z akt sprawy wynika jednakże, że w terminie tym ani pełnomocnik skarżącego ani sam skarżący nie uiścił wymaganego wpisu sądowego jak również nie uzupełnił braków formalnych skargi.
Zgodnie zaś z treścią art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 p.p.s.a., Sąd na posiedzeniu niejawnym odrzuca postanowieniem skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków formalnych. Ponadto, zgodnie z treścią art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 i art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.