Uzasadnienie
Przedmiotem skargi P. M. jest uchwała Rady Miejskiej w Ż. z dnia 18 października 1999 r. Nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek nr [...], [...] obr. C. Z treści skargi, odpowiedzi na skargę oraz dokumentacji planistycznej przedstawionej przez Radę wynikają następujące okoliczności faktyczne i prawne związane z niniejszą sprawą sądowoadministracyjną:
Skarżący P. M. jest właścicielem działek nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...] powstałych wskutek podziałów działek objętych zaskarżoną uchwałą (por. wykazy zmian z ewidencji gruntów k. 115-123, treść księgi wieczystej k. 10-19). Z wypisu z dnia 4 lipca 2007 r. z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego uchwalonego zaskarżoną uchwałą wydanego skarżącemu z Urzędu Gminy w Ż. wynika, że teren działek nr [...] i [...] przeznaczony jest w całości (z wyjątkiem niewielkich wyodrębnionych "terenów leśnych" oznaczonych LS i "terenu istniejących wód stojących i cieków") pod zabudowę przemysłową, usługową lub rzemieślniczą oznaczoną jako P,U. W tekście tego wypisu brak jest jakichkolwiek zapisów lub postanowień odnoszących się do terenów rolnych oznaczonych literą R. Jednostka planistyczna oznaczona literą R w wydanym wypisie z planu w ogóle nie występuje.
Z kolei w wypisie z dnia 30 lipca 2009 r. uzyskanym przez skarżącego z Urzędu Miasta w Ż. w § 1 punkt 1. 1 tekstu planu istnieje zapis odnoszący się do terenów rolnych: "Dla istniejących upraw rolnych-R a) należy bezwzględnie zachować istniejącą funkcję upraw rolnych, b) całkowity zakaz zabudowy i wyłączania obszaru z produkcji rolnej". Na rysunku planu w odróżnieniu od wcześniejszego wypisu widnieje ciągła linia oddzielająca obszar P,U od obszaru R, a w legendzie rysunku dodatkowo wskazana jest litera R, której przypisano funkcję "istniejące tereny rolne" (por. wypisy załączone do skargi k. 38-45)
Zaskarżona uchwała opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 28 stycznia 2000 r. w numerze 10 z 2000 roku pod pozycją 42 zawiera wyżej cytowany zapis odnoszący się do terenów istniejących upraw rolnych.
Pismem z 8 września 2011 r. Burmistrz Gminy Ż. wystąpił do Wojewody z wnioskiem o sprostowanie opublikowanej uchwały w trybie art. 17 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2010 r., nr 17, poz. 95). W uzasadnieniu tego wniosku Burmistrz wskazał na różnice w treści uchwały uchwalonej przez Radę i opublikowanej w Dzienniku Urzędowym. Argumentował, że podjęta uchwała nie zawierała ani dodatkowych ustaleń w § 1 punkcie 1.1 odnoszących się do "istniejących terenów rolnych R" ani nie zawierała odręcznych adnotacji w części graficznej. Wyjaśniał, że wolą organu uchwałodawczego była zmiana przeznaczenia całego obszaru z "rolnego" na "przemysłowy". Wskazywał na brak w części opisowej uchwały jakichkolwiek zapisów odnoszących się do terenów rolnych (por. odpis wniosku Burmistrza k. 29-31).
Wojewoda odmówił uwzględnienia powyższego wniosku wskazując, że sprostowanie prowadziłoby w tym przypadku do merytorycznej zmiany tekstu prawnego, co nie jest dopuszczalne. Wyjaśnił również, że z uwagi na wynikający z instrukcji kancelaryjnej dla zespolonej administracji rządowej w województwie stanowiącej załącznik do rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej dla zespolonej administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 161, poz. 1109) okres przechowywania akt w archiwum zakładowym nie jest możliwe ustalenie treści przedmiotowej uchwały przekazanej przez Burmistrza do publikacji w Dzienniku Urzędowym Województwa (odpis pisma Wojewody k. 46).
Pismem z dnia 30 maja 2012 r., które wpłynęło do organu 4 czerwca 2012 r. skarżący wezwał Radę Miejską w Ż. do usunięcia naruszenia prawa dokonanego uchwałą podjętą w dniu 18 października 1999 r. Wyjaśnił, że był właścicielem nieruchomości znajdujących się w obszarze objętym uchwałą i dokonał, z uwzględnieniem jej treści, działów majątkowych z innymi współwłaścicielami nieruchomości wpisanej do KW [...]. W treści uchwalonej uchwały nr [...] w § 1 pkt 1.1. nie istniało jednak unormowanie o treści "dla istniejących upraw rolnych – R", a w części graficznej nie było jakichkolwiek oznaczeń "R". Powyższa treść zastała sfalsyfikowana poprzez odręczne adnotacje uczynione już po procesie legislacyjnym, obejmujące uzupełnienie treści § 1 pkt 1.1. uchwały o wzmiankę: "Dla istniejących upraw rolnych – R: a) należy bezwględnie zachować istniejącą funkcję upraw rolnych, b) całkowity zakaz zabudowy i wyłączania obszaru z produkcji rolnej" oraz odpowiednie ręczne adnotacje na załączniku graficznym. Uchwalona treść wraz ze sfalsyfikowanymi adnotacjami została następnie opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa z dnia 28 stycznia 2000 r., nr 10, poz.
42. Zdaniem wzywającego, stan taki narusza w oczywisty sposób reguły praworządnej legislacji, które nie mogą negatywnie skutkować na interesy właścicieli nieruchomości, do których odnosi się plan miejscowy.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie Burmistrz Gminy Ż., pismem z dnia 4 lipca 2012 r., odmówił uwzględnienia wniosku P. M. i wyjaśnił, że kwestionowany plan ustalił sposób zagospodarowania również dla terenów oznaczonych jako "P,U tj. tereny pod zabudowę przemysłową, usługową lub rzemieślniczą", w związku z czym uchylenie przedmiotowego planu spowodowałoby zmianę przeznaczenia dla pozostałego terenu. Poza tym, Rada Miejska w Ż. w dniu 12 marca 2012 r., podjęła uchwałę nr [...] w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "C. P.", obejmującego część wsi C., rejon ulic: O., G. i P.. Obszar oznaczony w obowiązującym planie jako "R tj. istniejące tereny rolne" wchodzi w zakres tego opracowania, dlatego ewentualna zmiana przeznaczenia dla tego terenu będzie mogła być uwzględniona przy tworzeniu nowego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W skardze wniesionej w dniu 28 lipca 2012 r. skarżący wskazując na art. 28 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zarzucił naruszenie trybu sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego polegające na dokonaniu zmian w treści uchwały po jej uchwaleniu przez Radę i przedstawieniu nowej, nie uchwalonej, Wojewodzie w celu dokonania zgodności z przepisami prawnymi i opublikowania. W uzasadnieniu skarżący wywodził, że podjęta przez Radę uchwała nie zawierała zapisów odnoszących się do terenów R czego dowodem jest opisany wyżej wniosek Burmistrza Gminy o sprostowanie oraz wykonana przez pełnomocnika i załączona do skargi fotokopia uchwały z księgi uchwał Rady Miejskiej w Ż.. Z tego skarżący wnioskuje, że treść uchwały została sfalsyfikowana po jej uchwaleniu. Uzasadniając swój interes prawny w zaskarżeniu przedmiotowej uchwały skarżący wskazał na przysługujące mu prawo własności działek znajdujących się na terenie oznaczonym w planie jako R i wskazał, że wskutek dokonania bezprawnych zmian w tekście uchwalonej uchwały i nadania jego nieruchomościom charakteru rolnego z całkowitym zakazem zabudowy został pozbawiony możliwości swobodnego wykorzystywania nieruchomości na funkcję zabudowy przemysłowej, usługowej lub rzemieślniczej.
W odpowiedzi na skargę Rada Miejska w Ż. wniosła o jej oddalenie i wyjaśniła, że w Urzędzie Gminy w Ż. znajdują się dwa egzemplarze uchwały Rady Miejskiej w Ż. z dnia 18 października 1999 r. nr [...] w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla działek nr [...] i [...] obr. C., gmina Ż., które różnią się między sobą częścią treści oraz załącznikami graficznym. Rozbieżność ta polega na tym, że w części graficznej w uchwale opublikowanej znalazła się odręczna adnotacja, zarówno w legendzie mapy, jak również na jej rysunku, wskazująca na "istniejące tereny rolne – R". Dodatkowa rozbieżność znajduje się w treści uchwały opublikowanej tj. w § 1 pkt 1.1. wpisano ustalenia: "Dla istniejących upraw rolnych – R: należy bezwzględnie zachować istniejącą funkcję upraw rolnych, całkowity zakaz zabudowy i wyłączenia obszaru z produkcji rolnej". Z uwagi jednak na brak możliwości weryfikacji tych dwóch wersji uchwały, nie jest możliwe jednoznaczne stwierdzenie, która z wersji uchwały została uchwalona przez Radę Miejską w Ż. a jedynie domniemywać można, że Wojewodzie, przedłożono faktycznie uchwaloną uchwałą i, że wersja uchwały znajdująca się w urzędzie, nie zawierająca oznaczenia "R" na mapie oraz ustaleń dla istniejących upraw rolnych w treści uchwały jest swoistą wersją roboczą uchwały uchwalonej.
Wraz z odpowiedzią na skargę Rada Miejska w Ż. przedstawiła dokumentację planistyczną. Sąd ustalił, że w dokumentacji tej znajduje się uchwała w wersji opublikowanej tj. z zapisami odnoszącymi się do terenu oznaczonego jako R. Na żądanie Sądu organ przedstawił również protokół z sesji Rady na której zaskarżona uchwała została podjęta, jednak z jego treści nie wynika która z wersji uchwały w rzeczywistości była przedmiotem obrad i została poddana pod głosowanie radnych (odpis protokołu k. 86-97).
Na rozprawie pełnomocnik organu wyjaśniła, że w Urzędzie Gminie znajdują się dwa egzemplarze uchwały o różnej treści. Uchwała w wersji opublikowanej w Dzienniku Urzędowym znajduje się w dokumentacji planistycznej, a uchwała w wersji bez zapisów odnoszących się do terenu R znajduje się w księdze uchwał. Jedynie z faktu publikacji oraz zamieszczenia w dokumentacji planistycznej organ wywodzi, że uchwała została uchwalona w wersji opublikowanej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga, a także poprzedzające jej wniesienie wezwanie do usunięcia naruszenia prawa opierają się na założeniu, zgodnym zresztą z wcześniejszymi twierdzeniami Burmistrza Gminy Ż., że zaskarżona uchwała została podjęta przez Radę w wersji bez fragmentu odnoszącego się do terenów rolnych R. Jak twierdzi skarżący zmiany w uchwale polegające na dodaniu tekstu w § 1 punkcie 1.1 oraz oznaczeń na rysunku planu zostały dokonane po jej uchwaleniu, a przed opublikowaniem w Dzienniku Urzędowym. Z kolei Burmistrz, jak wynika z odpowiedzi na skargę, w odróżnieniu od swojego wcześniejszego stanowiska (prezentowanego we wniosku do Wojewody o sprostowanie aktu) wywodzi, że fakt opublikowania uchwały w wersji z kwestionowanym fragmentem tekstu i oznaczeniami na rysunku sam w sobie świadczy o tym że uchwała o takiej właśnie treści została uchwalona.
Podsumowując dokonane w sprawie ustalenia należy wskazać, że w oparciu o zgromadzoną w sprawie dokumentację nie można jednoznacznie ustalić w jakiej wersji Rada Gminy uchwaliła zaskarżoną uchwałę. Protokół sesji nie pozwala na dokonanie w tym przedmiocie żadnych ustaleń. Fakt, że w dokumentacji planistycznej rzeczywiście jak twierdzi organ znajduje się uchwała w wersji opublikowanej może jedynie pośrednio wskazywać że taka też uchwała została przedstawiona Wojewodzie i poddana pod głosowanie Rady. Nie można jednak pomijać, że w Urzędzie Gminy w księdze uchwał tj. w dostępnym do powszechnego wglądu zbiorze przepisów gminnych od 1999 roku znajduje się uchwała w innej wersji niż opublikowana. Analiza dokumentacji planistycznej pozwoliła Sądowi stwierdzić, że projekt uchwały poddany opiniom i uzgodnieniom w toku procedury planistycznej nie zawierał kwestionowanych na rysunku planu oznaczeń wyznaczających teren R. Badając zasadność skargi w sprawie należy w pierwszej kolejności wskazać na mające zastosowanie uregulowania prawne i wynikające z nich konsekwencje.
Zaskarżona uchwała została podjęta na podstawie nieobowiązującej już ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 89, poz. 415). Procedurę sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego regulował jej art. 18, który miał wówczas następującą treść:
Art. 18.
- 1. Organem właściwym w sprawie sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest zarząd gminy.
- 2. Zarząd gminy, po podjęciu przez radę gminy uchwały o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kolejno:
- 1) ogłasza w miejscowej prasie oraz przez obwieszczenie, a także w sposób zwyczajowo przyjęty w danej miejscowości, o przystąpieniu do sporządzania planu, określając formę, miejsce i termin, nie krótszy niż 21 dni, składania wniosków do planu,
- 2) zawiadamia na piśmie o przystąpieniu do sporządzania planu organy właściwe do uzgadniania projektu planu oraz zarząd województwa i powiatu, 2a) bada spójność rozwiązań projektu planu z polityką przestrzenną gminy określoną w studium, o którym mowa w art. 6,
- 3) występuje o opinie właściwych organów administracji rządowej, stosownie do przedmiotu planu,
- 4) uzgadnia projekt planu, stosownie do jego zakresu, z:
- a) organami właściwymi do uzgadniania miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, na podstawie przepisów szczególnych,
- b) wojewodą, w zakresie zgodności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z zadaniami rządowymi wpisanymi do wojewódzkiego rejestru, o którym mowa w art. 61 ust. 1, b1) zarządem województwa, w zakresie zgodności miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z zadaniami samorządu województwa wpisanymi do rejestru, o którym mowa w art. 61 ust. 1,
- c) zarządami gmin sąsiednich, jeżeli obszar objęty projektem planu przylega do granic tych gmin lub gdy ustalenia planu mogą naruszać ich interes prawny,
- d) zarządem miasta, będącego obowiązkowym związkiem gmin, gdy plan dotyczy gminy położonej na jego obszarze, w zakresie zgodności z planem zagospodarowania przestrzennego tego miasta,
- e) właściwymi terytorialnie organami wojskowymi, ochrony granic oraz bezpieczeństwa państwa, w zakresie ich właściwości,
- f) dyrektorem właściwego urzędu morskiego w zakresie zagospodarowania pasa technicznego, pasa ochronnego, morskich portów i przystani,
- g) właściwym zarządem drogi, jeżeli sposób zagospodarowania gruntów przyległych do pasa drogowego lub zmiana tego sposobu może mieć wpływ na ruch drogowy lub samą drogę,
- 5) zawiadamia na piśmie o terminie wyłożenia projektu planu:
- a) właścicieli lub władających nieruchomościami, których interes prawny może być naruszony ustaleniami planu,
- b) właścicieli nieruchomości, od których może być pobrana opłata, o której mowa w art. 36 ust. 3,
- c) osoby, których wnioski nie zostały uwzględnione w projekcie planu, uzasadniając odmowę ich uwzględnienia,
- 6) wykłada projekt planu i prognozę, o której mowa w art. 10 ust. 2, do publicznego wglądu, na okres co najmniej 21 dni, a o wyłożeniu ogłasza w sposób określony w pkt 1, co najmniej na 7 dni przed wyłożeniem, a także zapewnia informację o wyłożonym projekcie i umożliwia uzyskanie, za zwrotem kosztów, kopii, wypisów i wyrysów,
- 7) przyjmuje protesty, o których mowa w art. 23 ust. 1, i zarzuty, o których mowa w art. 24 ust. 1,
- 8) po upływie terminów, o których mowa w art. 23 ust. 2 i art. 24 ust. 2, rozpatruje, w terminie nie dłuższym niż miesiąc, protesty i zarzuty wniesione do projektu planu i przedstawia radzie gminy protesty i zarzuty nie uwzględnione w projekcie planu,
- 9) ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o terminie sesji, na której rada gminy rozpatrzy nie uwzględnione protesty i zarzuty, zawiadamiając o tym imiennie zainteresowanych,
- 10) doręcza zainteresowanym wyciąg z uchwały rady gminy rozstrzygającej o nieuwzględnieniu złożonych zarzutów wraz z pouczeniem o dopuszczalności wniesienia skargi do sądu administracyjnego,
- 11) przedstawia radzie gminy do uchwalenia projekt planu, uwzględniający orzeczenia sądu administracyjnego wydane w związku ze złożonymi zarzutami, oraz informuje o wynikach badań, o których mowa w pkt 2a,
- 12) ogłasza, w sposób określony w pkt 1, o terminie sesji, na której będzie rozpatrywany projekt planu,
- 13) przedstawia wojewodzie uchwałę rady gminy wraz z dokumentacją planistyczną w celu oceny zgodności z prawem,
- 14) kieruje, w terminie nie dłuższym niż 30 dni, uchwałę rady gminy do ogłoszenia w wojewódzkim dzienniku urzędowym.
- 3. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz planu sporządzanego na podstawie art. 15.
Z powyższego unormowania wynika nie tylko to, że publikacji powinna podlegać uchwała uchwalona przez radę (bez żadnych korekt), ale również to, co ma w sprawie znaczenie, że uchwalona i opublikowana powinna być ta uchwała, która była procedowana, czyli uzgodniona i zaopiniowana przez właściwe organy oraz wyłożona do publicznego wglądu w podanym w przepisie terminie. Wszelkie zmiany w treści wyłożonego do publicznego wglądu projektu lub uzgodnionego z innymi organami powinny skutkować koniecznością ponowienia procedury (wyłożenia czy uzgodnienia) wskazanej w art. 18 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. W rozpatrywanej sprawie nie można ustalić jednoznacznie, która z wersji zaskarżonej uchwały podlegała wyłożeniu do publicznego wglądu. Obowiązujące w okresie sporządzania zaskarżonego planu zarządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie rodzajów i wzorów dokumentów stosowanych w pracach planistycznych (M.P. 1995.3.40) nie wymagało zachowania w dokumentacji planistycznej projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyłożonego do publicznego wglądu.
Przedłożona Sądowi dokumentacja planistyczna w związku z tym nie zawiera projektu planu wyłożonego do publicznego wglądu. Zawiera ona jednak inne dokumenty świadczące o tym, że procedowany projekt nie zawierał fragmentu odnoszącego się do terenów R. W dokumentacji tej znajdują się dwa rysunki projektu planu zaopiniowane, jeden -przez Komendę Wojewódzką Policji w G., drugi - przez Powiatowego Inspektora Sanitarnego w K.. Oba rysunki nie zawierają kwestionowanych przez skarżącego oznaczeń odnoszących się do terenów R tj. ręcznej adnotacji w legendzie rysunku "R istniejące tereny rolne", ani linii oddzielających granice obszarów P,U i R. Dokumentacja planistyczna wskazuje zatem, że uzgadniany i opiniowany projekt planu (w zakresie części graficznej) był różny od projektu ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym. Dokumentacja planistyczna nie potwierdza, aby w toku procedury związanej z uchwalaniem planu doszło do zmian projektu.
Taka sytuacja wymagałyby zresztą stosownie do art. 18 ust. 3 ponowienia procedury uzgodnień, opinii, co jak wynika z dokumentacji planistycznej nie miało miejsca. Brak jest również jakiegokolwiek dokumentu wskazującego, chociażby pośrednio, na konieczność dokonania zmian w projekcie rysunku w kierunku wyznaczenia terenu R. Niezgodność treści projektu planu w jego części graficznej (a jak należy z tego wnioskować również w części tekstowej) opiniowanego i uzgodnionego na mocy art. 18 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym z treścią opublikowanej uchwały dostatecznie świadczy o naruszeniu trybu sporządzania planu uregulowanego w art. 18 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Innymi słowy gdyby w rozpatrywanej sprawie organ sporządzający i uchwalający plan dochował wymogów art. 18 w/w ustawy to zachowana dokumentacja planistyczna musiałaby zawierać, albo zaopiniowane projekty rysunku planu w wersji opublikowanej, albo dokumenty świadczące o potrzebie zmian i ponowieniu etapu uzgodnień i opinii w odniesieniu do zmienionego projektu (z naniesionymi adnotacjami odnoszącymi się do terenu R).
Wobec braku dowodów, że doszło do zgodnej z prawem zmiany projektu (części rysunkowej) na etapie uzgodnień i opinii z innymi organami Sąd obowiązany był uznać, że procedurze z art. 18 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym poddany był projekt w wersji znajdującej się w Urzędzie w księdze uchwał. Istnienie zaskarżonej uchwały w księdze uchwał w innej wersji niż opublikowana również nie jest pozbawione znaczenia. Zgodnie bowiem z art. 42 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym w brzmieniu obowiązującym do 1 stycznia 2001 r. tj. do momentu wejścia w życie ustawy z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2000 r., nr 62, poz. 718) urząd gminy miał obowiązek prowadzenia zbioru przepisów gminnych dostępnych do powszechnego wglądu w jego siedzibie. Fakt, że w zbiorze tym znajduje się uchwała o innej treści niż opublikowana w Dzienniku Urzędowym dodatkowo może wskazywać, że zmiany w projekcie uchwały nie zostały wprowadzone w sposób odpowiadający wymogom art. 18 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym.
Zdaniem Sądu, w rozpatrywanej sprawie nie można wprawdzie jednoznacznie ustalić, jaka uchwała została rzeczywiście podjęta i która z wersji uchwały została w istocie poddana głosowaniu, ale można stwierdzić, że zaistniała rozbieżność w wersjach uchwały jest wynikiem naruszenia trybu uchwalania planu uregulowanym w art. 18 ówcześnie obowiązującej ustawy o planowaniu przestrzennym. Nawet wówczas gdyby przyjąć, że opublikowana została uchwała w wersji poddanej głosowaniu radnych, a znajdująca się w księdze uchwał uchwała jest jedynie jej "wersją roboczą" to nie można nie dostrzec, że procedurze planistycznej (opiniowaniu i uzgadnianiu) podlegała właśnie ta "wersja robocza" projektu rysunku. Niezgodność treści uchwały w zakresie rysunku w wersji opublikowanej i w wersji uzgadnianej w trybie art. 18 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym przy braku dokumentów świadczących o potrzebie wprowadzenia zmian w zakresie oznaczeń na rysunku skutkowało koniecznością uwzględnienia skargi. Tylko już dodatkowo można wskazać, że odręczne naniesienie na rysunku planu liter R może pośrednio potwierdzać, że do wprowadzenia zmian doszło w innych niewyjaśnionych okolicznościach.
Z powyższych względów Sąd na mocy art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2012 r., poz. 647) w związku z art. 147 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały. Jeżeli chodzi o zakres rozstrzygnięcia to w okolicznościach niniejszej sprawy nie było podstaw do wyeliminowania całości uchwały. Zarzuty skargi odnosiły się wyłącznie do dodatkowej treści uchwały w zakresie terenu R. Interes skarżącego również przemawiał jedynie za wyeliminowaniem kwestionowanego fragmentu planu.
Na zakończenie należy wskazać, że wątpliwości w sprawie nie budziła legitymacja skarżącego do zaskarżenia uchwały, o której mowa w art. 101 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Tytuł własności do działek położonych na obszarze oznaczonym literą R dostatecznie uprawniał skarżącego do żądania wyeliminowania uchwały, a Sądowi umożliwił merytoryczną kontrolę aktu. Skarga została także wniesiona z dochowaniem wymogów formalnych tj. po uprzednim pisemnym wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa i z zachowaniem terminu przewidzianego w art. 53 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co potwierdzają ustalenia wskazane w pierwszej części uzasadnienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w/w ustawy.