Uzasadnienie
Skarga M. R. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 czerwca 2019 r., nr [...], wniesiona została w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia 3 czerwca 2011 r., nr [...], utrzymaną w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 29 sierpnia 2011 r., nr [...], nakazał skarżącemu rozebrać wybudowane, w warunkach samowoli budowlanej, na działce nr [...] położonej w Z., dwa obiekty budowlane nietrwale związane z gruntem, pełniące funkcję rekreacyjną.
Z uwagi na niewykonanie powyższego obowiązku, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wszczął postępowanie egzekucyjne, wystawiając w dniu 21 stycznia 2019 r. tytuł wykonawczy nr [..]. Do wystawionego tytułu wykonawczego, pismem z dnia 20 lutego 2019 r., skarżący wniósł zarzuty, wskazując, że tytuł wykonawczy zawiera błędy merytoryczne.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia 27 lutego 2019 r., nr [...], oddalił zgłoszone zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 16 maja 2018 r.
Następnie, postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2019 r., nr [...], wydanym na podstawie art. 113 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) - zwanej dalej k.p.a., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego z urzędu sprostował oczywistą omyłkę w postanowieniu z dnia 27 lutego 2019 r., podając, że w jego sentencji błędnie wpisano numer tytułu wykonawczego oraz datę jego wydania. Powinno być bowiem wpisane, jak wynika jasno z treści uzasadnienia tego postanowienia, że dotyczy ono tytułu wykonawczego [...] z dnia 24 stycznia 2019 r.
Na postanowienie z dnia 12 kwietnia 2019 r. skarżący wniósł zażalenie.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego zaskarżonym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 4 czerwca 2019 r. uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 kwietnia 2019 r. wskazując, że organ I instancji w sentencji postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. o oddaleniu zarzutów błędnie wskazał datę i numer tytułu wykonawczego, w oparciu o który prowadzone jest postępowanie egzekucyjne. Błąd taki, w ocenie organu odwoławczego, nie podlega zaś sprostowaniu w trybie art. 113 § 1 k.p.a., gdyż przedmiotem sprostowania nie mogą być błędy i omyłki istotne, których dopuszczono się w stosowaniu prawa, stanu faktycznego i jego kwalifikacji prawnej oraz ustalenia konsekwencji prawnych zastosowania określonej mocy prawnej. W żadnym razie przedmiotem sprostowania nie mogą być mylne ustalenia faktyczne organu administracji.
We wniesionej do Sądu skardze na powyższe postanowienie skarżący wniósł o jego uchylenie i zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznając niniejszą skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Kontrolowanym w niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 4 czerwca 2019 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 kwietnia 2019 r. o sprostowaniu sentencji postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. o oddaleniu zarzutów zgłoszonych przez skarżącego w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego, zastępujące wskazane w zawartym w tym postanowieniu rozstrzygnięciu określenie tytułu wykonawczego: "nr [...] z dnia 16 maja 2018 r." na "nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r."
Podstawę prawną kontrolowanego rozstrzygnięcia stanowił przepis art. 113 § 1 k.p.a., zgodnie z którym organ administracji publicznej może z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach.
Wyjaśnić należy, że wprowadzone w powołanym przepisie pojęcia "błędów pisarskich i rachunkowych" oraz innych "oczywistych pomyłek", nie mają swojej ustawowej definicji. W związku z tym, stosując ten przepis, należy mieć na uwadze potoczne znaczenie tych pojęć, a więc takie, jakie jest stosowane w życiu codziennym (por. wyrok NSA z dnia 13 marca 1998 r. sygn. akt SA/Lu 1091/96, niepubl.), jak również znaczenie nadane przez doktrynę i orzecznictwo. W literaturze jak i orzecznictwie przyjmuje się zaś, że błąd pisarski to widoczne wbrew zamierzeniu organu niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia albo widoczne niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów itp., wskazanie mylnej daty.
Z kolei, błąd rachunkowy oznacza omyłkę w wykonaniu działania matematycznego, np. dodawania lub dzielenia, a inna oczywista omyłka to co do istoty swojej stojące na równi z błędami pisarskimi lub rachunkowymi omyłki polegające na tym, że w decyzji wyrażono coś, co widocznie jest niezgodne z myślą wyrażoną przez organ, a zostało wskazane tylko przez przeoczenie, niewłaściwy dobór słów itp.
Na gruncie wyżej przedstawionych poglądów, nie sposób zgodzić się z Wojewódzki Inspektorem Nadzoru Budowlanego, że sprostowanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zawartego w postanowieniu z dnia 27 lutego 2019 r. rozstrzygnięcia w zakresie zmiany numeru tytułu wykonawczego i daty jego wystawienia, stanowiło naruszenie art. 113 § 1 k.p.a.
Sąd w pełni podziela bowiem stanowisko Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, zaprezentowane w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2019 r., że zaistniałą w sentencji postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. pomyłkę, polegającą na wskazaniu, że oddalenie zarzutów zgłoszonych przez skarżącego dotyczy tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 16 maja 2018 r. należało uznać za błąd pisarski lub inną oczywistą omyłkę.
W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że przepis art. 113 § 1 k.p.a. obowiązuje w stosunku do numerów i dat wydania prostowanych decyzji, tym bardziej więc należy stosować ją w zakresie błędów w materii mniej istotnej, a więc w tym wypadku w zakresie nr tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja (zob. wyrok WSA w Warszawie z 3 lipca 2007 r., sygn. akt VII SA/WA 672/07, Legalis; wyrok WSA w Poznaniu z 13 marca 2008 r., sygn. akt III SA/PO 756/07, Legalis; wyrok NSA z dnia 30 marca 2017 r., sygn. akt II GSK 2383/15, https://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Ponadto, w okolicznościach niniejszej sprawy, zauważyć należy, że z uzasadnienia postanowienia z dnia 27 lutego 2019 r. jasno wynika, że zgłoszone przez skarżącego zarzuty dotyczyły tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r. i organ rozpatrywał te zarzuty w odesłaniu właśnie do tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 24 stycznia 2019 r. Co więcej, postępowanie dotyczące egzekucji od skarżącego obowiązku wynikającego z decyzji 3 czerwca 2011 r., prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 16 maja 2018 r. zostało umorzone postanowieniem Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 lutego 2018 r. A zatem, błąd, który podlegał sprostowaniu w żadnym razie nie stanowi odniesienia do "innego przedmiotu postępowania" i nie jest istotny.
Tym samym, w ocenie Sądu, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, korzystając z uprawnienia wynikającego z art. 113 § 1 k.p.a., mógł skutecznie dokonać sprostowania jak w postanowieniu z dnia 12 kwietnia 2019 r.
Dlatego też, Sąd uznał, że zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 czerwca 2019 r. wydane zostało z naruszeniem art. 113 § 1 k.p.a., co musiało skutkować jego uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325).
O zwrocie kosztów postępowania sądowego Sąd orzekł zaś na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Podczas ponownego rozpoznawania zażalenia skarżącego od postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 kwietnia 2019 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, stosownie do treści art. 153 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uwzględni powyższą ocenę prawną i wskazania co do dalszego postępowania.
Kontrola legalności zaskarżonego postanowienia została dokonana w trybie uproszczonym. Zgodnie bowiem z art. 119 pkt 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.