Uzasadnienie
Decyzją z dnia 17 sierpnia 2012 r. nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy decyzję Starosty nr [...] z 21 czerwca 2012 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na zakończenie inwestycji, polegającej na budowie budynku mieszkalno-usługowego B. i M. F. B. na działce nr [...] w B. W skardze na powyższą decyzję organu odwoławczego skarżący P. K. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na występujące zagrożenie oraz uzasadnioną możliwość spowodowania nieodwracalnych skutków. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że przedmiotowa inwestycja jest sprzeczna z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Ponadto, układ wysokościowy budynku stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, naruszając wprost przepisy dotyczące lokalizacji kominów i otworów wentylacyjnych. Skarżący podkreślił, że zatwierdzona przez organ dokumentacja projektowana w zakresie lokalizacji kominów i otworów wentylacyjnych została oparta na inwentaryzacji sprzecznej ze stanem faktycznym. Podał, że w okresie grzewczym może nastąpić szczególna eskalacja zagrożenia ogniowego i dymowego, co uzasadnia niezwłoczne podjęcie czynności w celu wyeliminowania zagrożenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Zgodnie z art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 – tekst jednolity ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu spoczywa na stronie skarżącej. Przesłanki uprawniające Sąd do udzielenia stronie ochrony tymczasowej, to niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Są to pojęcia nieostre, co wiąże się z koniecznością konkretyzacji zawartej w nich ogólnej normy i nadania im treści z uwzględnieniem okoliczności faktycznych każdej indywidualnej sprawy. Użycie spójnika "lub" oznacza, że przesłanki te mogą zachodzić alternatywnie. Szkoda, o jakiej mowa w przepisie art. 61 § 3 p.p.s.a, nie musi mieć charakteru materialnego. Chodzi bowiem o taką szkodę (uszczerbek majątkowy lub niemajątkowy), która nie będzie mogła być wynagrodzona (usunięta) przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowanie ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (vide: post.
NSA z 20 grudnia 2004 r. w sprawie sygn. akt GZ 138/04, niepubl.). Natomiast trudne do odwrócenia skutki, to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego, może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 352/06, LEX nr 192964).
Skarżący, składając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, winien zatem wykazać istnienie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 ustawy, przy czym fakt, że zaskarżona decyzja dotyczy pozwolenia na budowę obiektu budowlanego nie stanowi samoistnej przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Zasadność wstrzymania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę uzależniona jest, podobnie jak w przypadku innych decyzji, od istnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, uzależnionych w dużej mierze od wartości i rodzaju obiektu. Przy czym, okoliczności uzasadniające niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków powinny zostać przekonywująco i konkretnie wskazane, a nie tylko ogólnikowo powołane.
W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał istnienia przesłanek wstrzymania wykonania decyzji, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia szkody o znacznej wartości lub trudnych do odwrócenia skutków. Skarżący nie uwiarygodnił, ażeby wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowodowało bezpośrednio jakąkolwiek szkodę w jego majątku, a tym bardziej szkodę o charakterze znacznym, lub trudne do odwrócenia skutki. Wprawdzie skarżący wskazuje na nieprawidłowości w dokumentacji projektowej związane z instalacją kominową przedmiotowej inwestycji, które – w jego ocenie stanowią o zagrożeniu dla życia i zdrowia sąsiadów, jednak okoliczności tych w żaden sposób – poza gołosłownym powołaniem – nie uprawdopodabnia. W takiej zaś sytuacji zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej, która ma charakter wyjątku od reguły wykonalności decyzji ostatecznej, byłoby nieuzasadnionym jej nadużyciem.
Wskazać przy tym należy, że okoliczności związane z ewentualnymi nieprawidłowościami w dokumentacji projektowej przedmiotowej inwestycji podlegać będą ocenie w toku niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego w ramach oceny zasadności skargi. Nie stanowią one natomiast przesłanek wstrzymania wykonania aktu, o których mowa w art. 61 § 3 cytowanej ustawy.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.