Uzasadnienie
Postanowieniem dnia 3 lipca 2014 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił postanowienie z dnia 11 stycznia 2013 r. Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, nakładające na skarżącą Spółdzielnię, jako zarządcę obowiązek dostarczenia do dnia 30 kwietnia 2013 r. ekspertyzy technicznej określającej przyczyny występowania i sposób usunięcia ewentualnie stwierdzonych nieprawidłowości w części budynku mieszkalnego wielorodzinnego w [...] Os. [...] w lokalach mieszkalnych o numerach [..., poprzedzonej wykonaniem stosownych badań powietrza, w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i ustalił nowy termin do dnia 30 września 2014 r. W pozostałej części postanowienie z dnia 11 stycznia 2013 r. zostało utrzymane w mocy.
Na powyższe postanowienie Spółdzielnia Mieszkaniowa wniosła skargę do sądu administracyjnego domagając się jednocześnie wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia wskazując, że zobowiązanie jej do zlecania sporządzenia bardzo kosztownej ekspertyzy jakości użytych wyrobów budowalnych, które w całości już kilka lat temu zostały usunięte, kłóci się nie tylko ze zdrowym rozsądkiem ale nie może również uzyskać akceptacji zarówno organów administracji państwowej, jak i wymiaru sprawiedliwości.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") warunkiem wstrzymania wykonania postanowienia jest niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W przedmiotowej sprawie powyższe przesłanki nie występują. Nie zachodzi bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody czy spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w sytuacji gdy skarżąca Spółdzielnia wykona nałożony na nią obowiązek w postaci przedstawienia ekspertyzy stanu technicznego. Istotne przy tym jest to, że skarżąca Spółdzielnia nie uprawdopodobniła okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonego postanowienia. Samo bowiem żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub powołanie się przez wnioskodawcę na ustawowe przesłanki bez wskazania, na czym one polegają w realiach konkretnej sprawy, w żaden sposób nie uzasadnia uczynienia zadość temu żądaniu. Ogólnikowe twierdzenia wyrażane przez Spółdzielnię, pozbawione szerszego uzasadnienia, nie mogą stanowić podstawy do orzeczenia przez sąd o wstrzymaniu zaskarżonego aktu. Sam fakt bowiem przedstawienia, jak to określiła Spółdzielnia "bardzo kosztownej ekspertyzy" nie powoduje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody ani trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a.
W ocenie Sądu, argumentacja Spółdzielni nie przemawia za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia. Wykonanie obowiązku w postaci przedstawienia ekspertyzy, niewątpliwie nie jest obowiązkiem, którego wykonanie wywoła nieodwracalny skutek. Strona skarżąca nie wykazała również, jakoby wykonanie obowiązku niosło za sobą wysokie koszty, które można by zakwalifikować jako znaczne a argumentacja, że "zlecenie sporządzenia bardzo kosztownej ekspertyzy kłóci się nie tylko ze zdrowym rozsądkiem ale nie może również uzyskać akceptacji zarówno organów administracji państwowej, jak i wymiaru sprawiedliwości" nie jest przekonująca. Sąd oczywiście wziął pod uwagę, że wykonanie zaskarżonego postanowienia będzie wiązać się z niedogodnościami dla skarżącej Spółdzielni, ale samo to nie może być przesłanką do wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia.
Z powyższych względów Sąd, na mocy art. 61 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.