Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, wyrokiem z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 605/11: 1) uchylił decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 czerwca 2006 r. nr [...] oraz decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 7 kwietnia 2006 r. nr [...], 2) zasądził od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego solidarnie na rzecz I. S., K. S., M. S. – P. kwotę 500 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz 3) zasądził od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz M. S. – P. kwotę 257 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 21 lutego 2012 r. A. S. – R. zwróciła się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o sprostowanie "w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 października 2011 r., sygnatura akt: II SA/Gd 605/11 niedokładności polegającej na błędnym określeniu, jakoby działka nr [...] w Żukowie stanowiła własność B. S. (zdanie pierwsze uzasadnienia wyroku)". Wnioskująca wyjaśniła, że działka nr [...] położona w Ż., stanowi własność Gminy Ż. a nie B. S. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej p.p.s.a., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Wykładnia gramatyczna komentowanego przepisu wskazuje, że wszystkie opisane w nim nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywista wadliwość może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami (patrz: B. Dauter [w;], B. Gruszczyński, A.Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Komentarz, Wydawnictwo Zakamycze 2005, s. 359).
Przedmiotem sprostowania może być każdy wyrok jak i postanowienie. Czynności tej mogą podlegać zarówno sentencja jak i niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki popełnione w uzasadnieniu wyroku.
W treści uzasadnienia wyroku z dnia 27 października 2011 r. sygn. akt II SA/Gd 605/11, błędnie wpisano "na działkach nr [...] i nr [...] w Żukowie stanowiących własność B. S.". Popełniony błąd ma niewątpliwie charakter oczywistej omyłki pisarskiej. Bezspornym jest bowiem, że działka nr [...] położona w Ż. stanowi własność Gminy Ż. W tym stanie rzeczy Sąd, zgodnie art. 156 §1 i § 2 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji.