Uzasadnienie
Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2005 roku zobowiązano skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 300 zł na podstawie art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) w związku z § 2 ust. 3 pkt 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193). W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni na jego wykonanie oraz wskazano rygor odrzucenia skargi (vide: zarządzenie k. 1 akt, odpis zarządzenia k. 41 akt).
Odpis ww. zarządzenia został doręczony skarżącemu na adres do doręczeń wskazany w skardze dnia 1 sierpnia 2005 roku (vide: k. 43 akt), a zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 8 sierpnia 2005 roku.
Skarżący w zakreślonym terminie nie uiścił należnej opłaty.
Powyższe okoliczności uzasadniają odrzucenie skargi na podstawie art. 220 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sąd miał przy tym na uwadze, iż pismo skarżącego z dnia 14 sierpnia 2005 roku, nadane w urzędzie pocztowym dnia 16 sierpnia 2005 roku (pismo i koperta k. 51 - 52 akt), stanowiące wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia skarżącego od kosztów sądowych, złożone po upływie terminu zakreślonego zarządzeniem z dnia 26 lipca 2005 roku, nie przerwało terminu do uiszczenia wpisu sądowego albowiem jako spóźnione było bezskuteczne (zob. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. Tadeusza Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 607).
Sąd zważył również, iż twierdzenie skarżącego zawarte w ww. piśmie, zgodnie z którym skarżący odpis zarządzenia z dnia 26 lipca 2005 roku otrzymał dnia 8 sierpnia 2005 roku, nie zostało w żaden sposób przez skarżącego uwiarygodnione, a nadto pozostaje bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy albowiem ryzyko związane z tym, że osoba odbierająca korespondencję pod adresem wskazanym przez skarżącego jako adres dla doręczeń przekaże mu korespondencję z opóźnieniem obciąża skarżącego.
Na marginesie powyższych rozważań Sąd stwierdził, iż zgodnie z treścią art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz. U. z 2001 r., nr 142, poz. 1591 ze zm.) skargę na uchwałę organu gminy może wnieść każdy, kogo interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą, przy czym zaskarżyć uchwałę może dopiero po bezskutecznym wezwaniu organu do usunięcia naruszenia. W niniejszej sprawie skarżący zakwestionował projekt zaskarżonej uchwały, protestując przeciwko jej podjęciu (vide: pismo skarżącego z dnia 16 listopada 2005 roku z zał.).
Skarżący nie przedstawił natomiast jakichkolwiek dowodów, z których wynikałoby, iż po podjęciu ww. uchwały wzywał Radę Powiatu do usunięcia naruszeń (załączone do skargi pisma do Wojewody oraz do Urzędu Kontroli Skarbowej z dnia 4 marca 2005 roku - jako skierowane do niewłaściwego organu, nie spełniają wymogu z art. 101 ust. 1 cyt. ustawy). Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż skarżący nie wyczerpał trybu przedsądowego - polegającego na wezwaniu właściwego organu do usunięcia naruszenia prawa, koniecznego aby skutecznie wnieść skargę w niniejszej sprawie do sądu administracyjnego i także z tych przyczyn skargę wniesioną przez T. P. - jako niedopuszczalną należało odrzucić na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.).