Uzasadnienie
Skarżąca U. K. zwróciła się w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o wstrzymanie wykonania opisanej powyżej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Skarżąca w uzasadnieniu wniosku stwierdziła, że wykonanie decyzji powoduje nieuwzględnienie wszystkich zarzutów podnoszonych w skardze - wybudowanie od strony ogrodu poprzez podniesienie zmiany konstrukcji dachu - zmiana kąta powoduje zacienienie budynku skarżącej. Wykonana nowa wieżba spowodowała zmianę konstrukcji dachu i kubatury obiektu budowlanego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - dalej jako p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy.
Zgodnie z przyjętym w orzecznictwie sądów administracyjnych poglądem wykazanie, iż niebezpieczeństwo, o którym mowa w powyższym przepisie może zaistnieć, spoczywa w całości na stronie, a Sąd ocenia wniosek w tym przedmiocie jedynie w oparciu o wskazane w nim okoliczności. Nie jest w tym zakresie przeprowadzane żadne dodatkowe postępowanie dowodowe, które w postępowaniu sądowoadministracyjnym przeprowadzane jest jedynie w sytuacjach wyjątkowych, co wynika z treści art. 106 § 3 p.p.s.a.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca nie wskazała na istnienie niebezpieczeństwa, o którym mowa w powyższym przepisie. Nie powołała żadnych argumentów na potwierdzenie możliwości zaistnienia znacznej szkody, nie wskazała także jakie trudne do odwrócenia skutki mogą nastąpić w związku z wykonaniem decyzji. Wobec powyższego, w ocenie Sądu, skarżąca nie wykazała, aby zachodziły przesłanki wstrzymania z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Mając powyższe na względzie, Sąd na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. a contrario, orzekł jak w sentencji postanowienia.