Uzasadnienie
Prezydent Miasta decyzją z dnia 4 marca 2003 r. nr [...] orzekł o usunięciu z ewidencji ludności zapisu o zameldowaniu małoletnich M., B. i L. G. na pobyt stały w lokalu nr 1 przy ul. [...] w G..
Odwołanie od tej decyzji wniosła w dniu 7.04.2003 r. I. G. wskazując, że odpis zaskarżonej decyzji otrzymała w dniu 25.03.2003r.
Wojewoda postanowieniem z dnia 9 maja 2003 r. nr [...] na podstawie art. 134 kpa odmówił przywrócenia terminu do wniesienia przez I. G. odwołania od decyzji opisanej powyżej.
W uzasadnieniu stwierdził, że I. G. wniosła odwołanie po upływie ustawowego terminu toteż z odwołaniem zwróciła się do organu II instancji z wnioskiem o jego przywrócenie. Wskazał, że wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie zostały spełnione przesłanki przywrócenia terminu zawarte w art. 58 § 1 i 2 kpa, bowiem organ administracyjny przywraca na wniosek strony termin do wniesienia odwołania, jeżeli strona złoży taki wniosek w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny przekroczenia terminu dokonania czynności prawnej i uprawdopodobni brak swojej winy w przekroczeniu. Przyjmuje się, że o braku winy można mówić tylko w przypadku stwierdzenia, że dopełnienie obowiązku stało się niemożliwe z powodu przeszkody nie do przezwyciężenia. Niesporne jest, że I. G. dowiedziała się o decyzji w dniu 12.03.2003 r., bowiem organ I instancji przesłał decyzję na adres G., ul. [...], gdzie skarżąca odebrała ją osobiście- zwrotne poświadczenie odbioru znajduje się w aktach sprawy. Prawidłowo i skutecznie dokonane doręczenie uprawdopodobnienia fakt zapoznania się z treścią decyzji przez I. G.. Termin do wniesienia odwołania od decyzji upłynął 26.03.2003 r.
Wobec powyższego należało uznać, że I. G. nie wykazała braku swojej winy w przekroczeniu terminu do wniesienia odwołania.
Na postanowienie Wojewody skargę wniosła I. G., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wskazała, że Wojewoda przyjął, że otrzymała ona odpis decyzji w dniu 12.03.2003 r. drogą pocztową, a - jak wynika z akt sprawy- odpis decyzji odebrała osobiście w dniu 25.03.2003 r. w Urzędzie Miasta. Skoro nie odebrała decyzji przez pocztę, nie mogła poświadczyć jej odbioru na żadnym zwrotnym pokwitowaniu na poczcie. Zdaniem skarżącej w tej sytuacji termin do wniesienia odwołania został przez nią dochowany. Wskazała również, że Wojewoda błędnie zakwalifikował jej pismo jako wniosek o przywrócenie terminu, wyciągając wnioski niezgodne z treścią pisma, bowiem skarżąca nie wnosiła o przywrócenie terminu, skoro odwołanie złożyła w ustawowym 14- dniowym terminie, liczonym od dnia doręczenia odpisu decyzji, tj. od 25.03.2003 r. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m. in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych Dz. U.. Nr 153, poz. 1269).
W aktach administracyjnych sprawy znajduje się zwrotne pokwitowanie odbioru przesyłki o numerze nadawczym 19295 opatrzone numerem decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4.03.2003 r. skierowane do I. G. na adres G. [...], na którym widnieje przy podpisie odbiorcy imię i nazwisko "I. G. " oraz data odbioru- 12.03.2003 r. (k. 38), jak również odpowiedź Rejonowego Urzędu Poczty w G. na reklamację złożoną w sprawie zwrotu korespondencji skierowanej do I. G., z której wynika, że w dniu 12.03.2003 r. adresat reklamowaną przesyłkę odebrał, a wobec braku możliwości uzyskania podpisu adresata na duplikacie "potwierdzenie odbioru" doręczenie przesyłki o nr 19295 potwierdza Urząd Pocztowy (k. 56- 57).
Jednocześnie w aktach znajduje się kserokopia decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4.03.2003 r. Opatrzona na odwrocie adnotacją "Otrzymałam 25.03.03. G." (k. 48- 48v). Na tę ostatnią powoływała się skarżąca twierdząc, że w tej dacie otrzymała odpis decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4.03.2003 r., wobec czego odwołanie złożyła w terminie. W odwołaniu (k. 45,47) skarżąca zaznaczyła, że odpis decyzji otrzymała w dniu 25.03. 2003 r. Z żadnego ze sformułowań tego odwołania nie można wynieść wniosku, że skarżąca uważa, iż odwołanie złożyła po terminie, wobec czego wnosi o przywrócenie terminu. Także w treści pisma skarżącej z dnia 5.05.2003 r., które wpłynęło w dniu 8.05.2003 r. (k. 59), a więc przed wydaniem zaskarżonego postanowienia, nie znajduje się wniosek o przywrócenie terminu ani też twierdzenie, by skarżąca jakiemukolwiek terminowi uchybiła, z którego można by wywieść taki wniosek choćby w sposób dorozumiany.
W piśmie tym skarżąca wyraźnie zaprzeczyła, by odpis decyzji Prezydenta Miasta z dnia 4.03.2003 r. otrzymała w dniu 12.03.2003 r. i podała, że doręczenie nastąpiło w dniu 25.03.2003 r. Mimo to Wojewoda uznał, że skarżąca I. G. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji i zaskarżonym postanowieniem odmówił przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji.
W powyższym stanie faktycznym przyjęcie przez organ II instancji, że skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji i rozpoznanie nie złożonego wniosku naruszyło przepisy regulujące postępowanie administracyjne w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił zaskarżone postanowienie na mocy art. 145§ 1 pkt 1 c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.Nr 153, poz.1270).
Rzeczą organu II instancji będzie wyjaśnienie, w jakiej dacie doręczono skarżącej odpis decyzji, rozstrzygnięcie, czy odwołanie wniesiono w terminie czy z jego uchybieniem- ze szczegółowym uzasadnieniem stanowiska, z jakich przyczyn przyjął jedną bądź drugą datę doręczenia skarżącej odpisu decyzji, i – w konsekwencji- albo rozpoznanie odwołania skarżącej merytorycznie w oparciu o treść art. 138 kpa (w przypadku uznania, że skarżąca wniosła odwołanie w terminie) lub też wydanie postanowienia w trybie art. 134 kpa (w przypadku uznania, że terminowi uchybiła).
Ze względu na rodzaj zaskarżonego postanowienia (odmowa przywrócenia terminu) Sąd nie dokonywał w myśl art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Rawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określa, czy i w jakim zakresie zaskarżone postanowienie nie może być wykonane.
O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.