Uzasadnienie
Prezydent Miasta postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2007r. na podstawie art. 74 § 2 kpa odmówił wydania uwierzytelnionych odpisów oświadczenia I. i A. Z. o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz umowy scedowania pozwolenia na budowę I. K. na I. i A. Z. znajdujących się w aktach sprawy zakończonej decyzją Prezydenta Miasta z dnia 11 lipca 2005r. o przeniesieniu na rzecz I. i A. Z. pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego o jedną kondygnację przy ul. [...] w G. udzielonego I. K. decyzją z dnia 26 listopada 1999r.
E. K. wniosła zażalenie na powyższe postanowienie domagając się wydania uwierzytelnionych odpisów dokumentów, na podstawie art. 73 § 2 kpa, jako stronie postępowania.
Wojewoda postanowieniem z dnia 16 listopada 2007r., na podstawie art. 134 w zw. z art. 144 kpa stwierdził uchybienie terminu do złożenia zażalenia.
W uzasadnieniu organ wskazał, iż postanowienie z dnia 7 sierpnia 2007r. zostało doręczone M. K. w dniu 17 sierpnia 2007r. Zgodnie z art. 141 § 2 kpa zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, zatem ostatni dzień do złożenia zażalenia w terminie minął w dniu 24 sierpnia 2007r..
Organ wyjaśnił, iż zażalenie wniesione zostało przez E. K. w dniu 27 sierpnia 2007r. o czym świadczy data na pieczęci potwierdzającej złożenie zażalenia bezpośrednio do sekretariatu B1 Urzędu Miasta.
Skargę do Sądu wniosła E. K. domagając się uchylenia postanowienia z dnia 16.11.2007r. oraz merytorycznego rozpatrzenia jej zażalenia na postanowienie organu I instancji o odmowie wydania jej dokumentów z akt sprawy.
Wojewoda postanowieniem z dnia 21 grudnia 2007r., powołując się na przepis art. 54 § 3 Ppsa uwzględnił skargę E. K. w ten sposób, że przywrócił jej termin do złożenia zażalenia na opisane wyżej postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 7 sierpnia 2007r.
Sąd pismem z dnia 26.02.2008r. zwrócił się do skarżącej E. K. o wyjaśnienie czy jej pismo z dnia 18 lutego 2008r. jest cofnięciem skargi wniesionej w dniu 5 grudnia 2007r. na postanowienie Wojewody z dnia 16.11.2007r. o stwierdzeniu uchybienia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Prezydenta Miasta z dnia 7.08.2007r. o odmowie wydania dokumentów z akt sprawy, w sytuacji gdy organ II instancji nie uchylił błędnego własnego postanowienia ograniczając się do wydania bez wniosku strony odrębnego postanowienia o przywróceniu terminu do złożenia zażalenia.
Pismem z dnia 10 marca 2008r. skarżąca wyjaśniła, iż Wojewoda w odrębnym postępowaniu postanowieniem z dnia 2 stycznia 2008r. rozpatrzył jej zażalenie, ustosunkowując się merytorycznie do zaskarżonego postanowienia Prezydenta Miasta z dnia 7 sierpnia 2007r.
E. K. wniosła odrębną skargę do Sądu, na postanowienie Wojewody z dnia 2.01.2008r. utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta, która to zawisła przed WSA pod sygn. akt II SA/Gd 199/08.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Stosownie do art. 161 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe.
Z bezprzedmiotowością postępowania sądowoadministarcyjnego "z innych przyczyn" mamy do czynienia, kiedy w toku tego postępowania, a przed wydaniem wyroku przestanie istnieć przedmiot zaskarżenia. Taka sytuacja zaistnieje w szczególności wówczas, gdy zaskarżona decyzja zostanie pozbawiona bytu prawnego w nadzwyczajnym wewnątrzadministracyjnym postępowaniu kontrolnym lub w rezultacie skorzystania przez organ, którego decyzja została zaskarżona, z uprawnień autokontrolnych przewidzianych w art. 54 § 3 i uchylenia jej, wygaśnięcia decyzji obarczonej terminem ustawowym lub ustalonym w decyzji.
Wskazać w tym miejscu należy, że merytoryczne rozpatrzenie skargi E. K. na ostateczne postanowienie Wojewody o odmowie wydania jej dokumentów z akt administracyjnych Prezydenta Miasta nastąpi w sprawie II SA/Gd 199/08, której przedmiotem jest właśnie ta merytoryczna kwestia.
Postępowanie w tej sprawie toczy się przed Sądem.
W tej sytuacji bezprzedmiotowe jest rozpatrywanie skargi wniesionej w sprawie II SA/Gd 92/08, która dotyczy kwestionowania zgodności z prawem uchylonego już postanowienia o uchybieniu terminu do wniesienia zażalenia.
W związku z powyższym, Sąd na podstawie art. 161 § 3 Ppsa umorzył postępowanie w niniejszej sprawie jako bezprzedmiotowe oraz zarządził zwrot na rzecz skarżącej drugiego wpisu uiszczonego przez nią w tej samej sprawie.