Uzasadnienie
Decyzją z dnia 19 grudnia 2001 r., nr [...] Starosta Powiatowy zatwierdził projekt budowlany i wydał inwestorowi – J. K. pozwolenie na adaptację części budynku gospodarczego na kotłownię oraz dobudowę komina na działce o nr ew. [...] w miejscowości G., gm. M. Wojewoda, po rozpatrzeniu odwołania J. K., decyzją z dnia 21 stycznia 2002 r., nr [...], działając na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że zatwierdzony projekt budowlany nie został zaopiniowany przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w zakresie lokalizacji planowanej inwestycji. Inwestor przedłożył jedynie uzgodnienia w zakresie zgodności projektowanych rozwiązań technologicznych.
Starosta Powiatowy, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z dnia 20 lutego 2002 r., nr [...] zatwierdził projekt budowlany i wydał inwestorowi – J. K. pozwolenie na adaptację części budynku gospodarczego na kotłownię oraz dobudowę komina na działce o nr ew. [...] w miejscowości G., gm. M. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł J. K. Zakwestionował w nim usytuowanie planowanej inwestycji. W ocenie odwołującego się wybudowanie komina w miejscu przewidzianym w zatwierdzonym projekcie budowlanym spowoduje zadymienie jego budynku mieszkalnego i uniemożliwi pełne korzystanie z okien znajdujących się w budynku od strony działki nr [...].
Decyzją z dnia 20 marca 2002 r., nr [...] Wojewoda utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. Organ odwoławczy stwierdził, że brak jest podstaw do uchylenia decyzji starosty, gdyż projekt budowlany zawiera wszystkie wymagane prawem uzgodnienia – inwestor uzupełnił projekt o uzgodnienie rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych w zakresie zgodności lokalizacji inwestycji z przepisami ustawy o ochronie przeciwpożarowej.
Skargę na powyższą decyzję do Naczelnego Sądu Administracyjnego wniósł J. K. Podniósł, że zgodnie z § 12 rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 14 grudnia 1994 r. (Dz. U. z 1999 r. Nr 15, poz. 140) inwestor zobowiązany był do uzyskania jego pisemnej zgody na lokalizację kotłowni. Adaptowany na kotłownię budynek gospodarczy graniczy bowiem z jego działką, a nadto przylega do budynku mieszkalnego. Ponadto, zdaniem skarżącego, wysokość zaprojektowanego komina nie zabezpiecza przed niedopuszczalnym zakłóceniem ciągu, o którym mowa w § 142 rozporządzenia z dnia 14 grudnia 1994 r. Nie odpowiada również wymogom określonym Polskimi Normami w tym zakresie.
Skarżący wskazał, że sporna inwestycja winna zostać zaopiniowana przez właściwe organy ochrony środowiska i inspekcji sanitarnej. Wywiódł, że budowa kotłowni wraz z kominem w miejscu przewidzianym w zatwierdzonym projekcie budowlanym naruszy jego prawa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, odsyłając do argumentacji zawartej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny badając legalność zaskarżonej decyzji kontroluje ją według prawa obowiązującego w czasie wydania tej decyzji.
Wg art. 5 w brzmieniu z daty wydania zaskarżonej decyzji obiekt budowlany należy projektować i budować nie tylko zgodnie z przepisami,w tym techniczno-budowlanymi, obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej, spełniając podstawowe wymogi bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego i inne (ust. 1 pkt 1-5), ale także mając na uwadze ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich. W ust.2 tego przepisu zawierającym przykładowy, a nie wyczerpujący katalog przedmiotu tej ochrony w pkt 4 wskazano na ochronę przed zanieczyszczeniem m. inn. powietrza.
W toku postępowania administracyjnego organ I instancji-Starosta Powiatowy postanowieniem z dnia 6 grudnia 2001r., nr [...], wydanym na podstawie art.35 ust.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. – Prawo budowlane (t. j. Dz. U. z 2000r., Nr 106, poz.1126 ze zm.) oraz na podst. Art.123 § 2 K.p.a. zobowiązał inwestora – J. K. do uzupełnienia projektu budowlanego w zakresie oceny elementów konstrukcyjnych budynku, materiałów budowlanych, połączenia kotła z istniejącą instalacją centralnego ogrzewania, a także konieczności dokonania analizy zaprojektowanego komina w oparciu o Polską Normę i warunki techniczne w zakresie wymaganej wysokości, przy uwzględnieniu istniejącej zabudowy mieszkalnej na działce sąsiedniej (nr [...]).
W przedłożonym przez inwestora "Uzupełnieniu do projektu technicznego adaptacji pomieszczenia gospodarczego na kotłownię" projektant uzupełnił projekt w żądanym zakresie z wyjątkiem odniesienia się w analizie dotyczącej komina do istniejącej zabudowy mieszkalnej na działce sąsiedniej (nr [...]), o czym brak jakiejkolwiek wzmianki.
Mimo niewykonania przez inwestora w/w zobowiązania organ I instancji decyzją z dnia 19 grudnia 2001r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę –adaptację części budynku gospodarczego na kotłownie oraz dobudowę komina.
Wojewoda mając na uwadze zarzuty podniesione przez J. K. w odwołaniu decyzją z dnia 21 stycznia 2002r. uchylił decyzję organu I instancji, a przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia w wytycznych na podstawie § 5 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 4 lipca 1995r. w sprawie zakresu, trybu i zasad uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony ppoż. (Dz. U. Nr 102, poz.506) wskazał na konieczność przedłożenia przez inwestora uzgodnienia rzeczoznawcy do spraw zabezpieczeń ppoż. w zakresie nie tylko technologii kotłowni, ale przede wszystkim jej lokalizacji.
W toku ponownego rozpoznania sprawy organ I instancji dokonał wskazanego przez organ odwoławczy uzgodnienia w sposób przewidziany w Rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 4 lipca 1995r. w sprawie zakresu, trybu i zasad uzgadniania projektu budowlanego pod względem ochrony ppoż. (Dz. U. Nr 102, poz.506), po czym decyzją z dnia 20 lutego 2002r., zatwierdził przedmiotowy projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę., a organ odwoławczy zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy tę decyzję.
Kwestią węzłową w niniejszej sprawie jest nie tyle zachowanie wymogów ppoż., ile uzasadnionego interesu skarżącego – ochrony przed zanieczyszczeniem powietrza, określonej w art. 5 ust 1 pkt 6 i ust. 2 pkt 4 prawa budowlanego w brzmieniu obowiązującym w czasie wydania zaskarżonej decyzji. Kwestię tę zamierzał we właściwy sposób wyjaśnić organ I instancji nakładając omówionym wyżej postanowienie z dnia 6 grudnia 2001r. na inwestora obowiązek dokonania analizy zaprojektowanego komina w oparciu o Polską Normę i warunki techniczne w zakresie wymaganej wysokości, przy uwzględnieniu istniejącej zabudowy mieszkalnej na działce sąsiedniej (nr [...]).
Z niewiadomych przyczyn organ I instancji mimo niewykonania tego obowiązku zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę, zaś organ II instancji nie dostrzegł tego braku i nie odniósł się do tej kwestii.
W tej sytuacji zaskarżona decyzja i decyzja organu I instancji naruszyły przepisy art. art. 7, 8, 77 § 1 i 80 k.p.a. w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Takie zaś naruszenie prawa musiało prowadzić do uchylenia decyzji organów obu instancji.
Rozpoznając sprawę ponownie organy zobowiązane są do wyjaśnienia kwestii analizy prawidłowości zaprojektowania komina w odniesieniu do działki sąsiedniej (tak jak w pkt 3 postanowienia z dnia 6 grudnia 2001r o nałożeniu obowiązków). Dopiero tak zebrany materiał dowodowy będzie mógł stanowić podstawę do jego oceny zgodnie z wymogami art.80 k.p.a. i podjęcia właściwego rozstrzygnięcia. Organ powinien pamiętać również o konieczności umożliwienia skarżącemu zapoznania się z wykonaną analizą i wypowiedzenia się co do jej treści i wniosków oraz wymogach wynikających z art. Art.9 i 10 k.p.a.
Nadto organ będzie musiał odnieść się do zarzutu skarżącego dotyczącego kwestii wydania pozwolenia na budowę – komina i adaptację na kotłownię pomieszczenia znajdującego się w budynku gospodarczym wybudowanym na granicy jego i inwestora działek.
Mając na uwadze wyżej wskazane względy Wojewódzki Sąd Administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzająca ją decyzję organu I instancji. O zakazie wykonania decyzji organów obu instancji Sąd orzekł na podstawie art. 152 tej ustawy.