Uzasadnienie
Decyzją z 25 września 2023 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Słupsku (dalej: "SKO w Słupsku") uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy Studzienice z 3 marca 2023 r. o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na uruchomieniu linii technologicznej do zbierania i przetwarzania odpadów budowlanych na działce nr [...] (obręb S., gmina Studzienice) i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia.
Od powyższej decyzji organu odwoławczego K. F., S. K. i T. K. wnieśli sprzeciw do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 9 listopada 2023 r., doręczonym w dniu 14 listopada 2023 r., wezwano wnoszącą sprzeciw K. F. do usunięcia jego braków formalnych poprzez podanie numeru PESEL i wskazanie, czy żąda uchylenia zaskarżonej decyzji, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
W dniu 20 listopada 2023 r. K. F. nadała w urzędzie pocztowym pismo, w którym usunęła braki formalne sprzeciwu. Pismo zostało wysłane do SKO w Słupsku, które przekazało je do tutejszego Sądu 24 listopada 2023 r.
Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 1 grudnia 2023 r., doręczonym w dniu 11 grudnia 2023 r., wezwano wnoszących sprzeciw S. K. i T. K. do usunięcia jego braku formalnego poprzez wskazanie, czy żądają uchylenia zaskarżonej decyzji, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Pomimo upływu terminu S. K. i T. K. nie usunęli braków formalnych sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje
Zgodnie z art. 64a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.) od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw.
Z art. 64b P.p.s.a. wynika z kolei, że do sprzeciwu od decyzji stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej (§ 1). Sprzeciw od decyzji powinien czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a ponadto zawierać wskazanie zaskarżonej decyzji, żądanie jej uchylenia oraz oznaczenie organu, który wydał zaskarżoną decyzję (§ 2).
W przypadku, gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a.).
Jak wynika z akt sprawy, skierowana do K. F. przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych sprzeciwu została jej doręczona w dniu 14 listopada 2023 r., a zatem ustawowy termin usunięcia braków formalnych sprzeciwu upływał 21 listopada 2023 r. Co prawda 20 listopada 2023 r. K. F. nadała w urzędzie pocztowym pismo, w którym usunęła braki formalne sprzeciwu, jednak pismo to zostało skierowane do SKO w Słupsku, które przekazało je do Sądu 24 listopada 2023 r.
W takiej sytuacji o zachowaniu terminu do usunięcia braków formalnych sprzeciwu decyduje data przekazania Sądowi tej przesyłki przez organ, tj. 24 listopada 2023 r. Przepisy P.p.s.a. nie zawierają bowiem regulacji o treści podobnej do art. 65 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 755 ze zm.), z której wynikałoby, że podanie wniesione do organu niewłaściwego przed upływem przepisanego terminu uważa się za wniesione z zachowaniem terminu (zob. postanowienie NSA z 14 lipca 2020 r. sygn. akt II OZ 458/20, przywołane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). W judykaturze wskazuje się, że dla zachowania terminu wymagane jest, aby pismo zostało złożone we właściwym sądzie bądź też nadane w urzędzie pocztowym pod adresem właściwego sądu. Mylne oznaczenie adresata powoduje, że o dokonaniu czynności decyduje dopiero data wpłynięcia do właściwego sądu, ewentualne data nadania pod adresem właściwego sądu przez organ, do którego pismo mylnie skierowano (zob. postanowienie NSA z 8 grudnia 2010 r. sygn. akt II FZ 616/10).
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że K. F. nie usunęła braków formalnych sprzeciwu z zachowaniem siedmiodniowego terminu. Termin, w którym wnosząca sprzeciw skutecznie odpowiedziała na wezwanie Sądu do usunięcia braków formalnych sprzeciwu, to termin, w którym SKO w Słupsku przekazało do tutejszego Sądu pismo K. F., w którym usunęła ona braki formalne sprzeciwu, co w niniejszej sprawie miało miejsce 24 listopada 2023 r. Natomiast termin do usunięcia braków formalnych sprzeciwu upływał z dniem 21 listopada 2023 r.
Z akt sprawy wynika również, że zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 1 grudnia 2023 r., doręczonym 11 grudnia 2023 r., wezwano wnoszących sprzeciw S. K. i T. K. do usunięcia jego braku formalnego poprzez wskazanie, czy żądają uchylenia zaskarżonej decyzji, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu.
Pomimo upływu terminu S. K. i T. K. nie usunęli braku formalnego sprzeciwu.
Zgodnie z art. 58 P.p.s.a. sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi (§ 1 pkt 3). Sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym (§ 3).
Biorąc pod uwagę, że S. K. i T. K. nie usunęli braków formalnych sprzeciwu, zaś K. F. usunęła je po terminie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 w zw. z art. 64b § 1 P.p.s.a., odrzucił sprzeciw.
Na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a. Sąd zwrócił wnoszącym sprzeciw uiszczone wpisy sądowe od sprzeciwu.